Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-22674/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на судно путем ограничения выхода данного судна за пределы акватории порта, не удовлетворено, поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-22674/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-22674/2006 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмар Шиппинг" (далее - ООО "Балтмар Шиппинг") о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ на т/х "Волго-Балт-153" от 27.07.2005 N 180.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на т/х "Волго-Балт-153" путем ограничения выхода данного судна за пределы акватории Морского порта Санкт-Петербурга.

Определением об обеспечении иска от 06.06.2006 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2006 определение от 06.06.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невский ССЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 07.07.2006 отменить, определение об обеспечении иска от 06.06.2006 оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Поскольку истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для наложения ареста.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-22674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняевя