Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А56-411/2006 Заявление КУГИ о признании незаконным отказа Регистрационной службы и обязании произвести государственную регистрацию: прекращения права государственной собственности города на нежилое здание; права государственной собственности города на другое нежилое здание; договора аренды, не удовлетворено, поскольку на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением в ЕГРП в отношении нежилого здания, имеются записи о регистрации права собственности города, а также аренды части объекта, на основании договора аренды между КУГИ и ООО; кадастровый номер упомянутого нежилого здания не изменялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А56-411/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Грибушиной Е.П. (доверенность от 24.01.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовской Н.С. (доверенность от 30.12..2005),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-411/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) от 10.11.2005 и обязании произвести государственную регистрацию:

- прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание, площадью 408,1 кв. м, кадастровый номер 78:4101Е:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Собировская, д. 1/11, лит. А;

- права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 409,5 кв. м, кадастровый номер 78:4101Е:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Собировская, д. 1/11, лит. А, в соответствии с выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 04.08.2004 (свидетельство N 01001, реестровый номер объекта недвижимости 0018К0108700000);

- договора аренды от 23.11.2004 N 17-А002291.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Регистрационная служба и общество с ограниченной ответственностью "Дагимекс" (далее - ООО "Дагимекс").

Решением от 29.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что прекращение договора аренды недвижимости не связано с государственной регистрацией, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что обязательства сторон из договора аренды здания или сооружения прекращаются с момента государственной регистрации прекращения договора аренды, действующее законодательство не содержит требования о регистрации прекращения договора аренды. Исходя из этого, податель жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды и оплаты государственной пошлины за совершение подобного регистрационного действия не может являться основанием для отказа в регистрации нового договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регистрационной службы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Дагимекс" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУГИ обратился в Регистрационную службу с заявлением от 12.05.2005 N 5520-16 о проведении государственной регистрации:

- прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание, площадью 408,1 кв. м, кадастровый номер 78:4101Е:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Собировская, д. 1/11, лит. А;

- права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 409,5 кв. м, кадастровый номер 78:4101Е:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Собировская, д. 1/11, лит. А, в соответствии с выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 04.08.2004 (свидетельство N 01001, реестровый номер объекта недвижимости 0018К0108700000);

- договора аренды от 23.11.2004 N 17-А002291.

Регистрационная служба письмом от 09.06.2005 сообщила КУГИ о приостановлении государственной регистрации на срок до 11.07.2005.

Письмом от 10.11.2005 Регистрационная служба отказала в проведении регистрационных действий по следующим основаниям:

- на регистрацию представлен договор аренды от 23.11.2004 N 17-А002291, заключенный КУГИ и ООО "Дагимекс", пунктом 6.6 которого предусмотрено прекращение договора аренды от 02.08.2001 N 17-А002291, тогда как заявление о прекращении договора аренды от 02.08.2001 N 17-А002291 не представлено, что противоречит пункту 1 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации);

- в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует документ об уплате государственной пошлины за прекращение договора аренды от 02.08.2001, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации, пункта 21 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации;

- на регистрацию представлен договор аренды от 23.11.2004, предметом которого является нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 409, 5 кв. м, кадастровый номер 78:4101Е:0:3. По сведениям Единого государственного реестра прав зарегистрировано право государственной собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, площадью 408,1 кв. м, кадастровый номер 78:4101Е:0:3. Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении площади объекта недвижимости и документ об уплате государственной пошлины за внесение изменений не представлены, что противоречит требованиям пунктов 1, 4 статьи 16 Закона о регистрации, пункта 20 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением от 12.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении нежилого здания по указанному адресу, площадью 408,1 кв. м, кадастровый номер 78:4101Е:0:3, имеются записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга, а также аренды части объекта, площадью 109,4 кв. м, на основании договора аренды между КУГИ и ООО "Дагимекс" от 02.08.2001 N 17-А002291.

Из материалов дела следует, что кадастровый номер упомянутого нежилого здания не изменялся. Проведенной инвентаризацией установлено, что площадь здания незначительно увеличилась без изменения наружных границ объекта, что подтверждается Планом первичного объекта недвижимости, подписанным начальником Проектно-инвентаризационного бюро Приморского района 17.096.2004.

Приобретение и прекращение права собственности, в частности на объект недвижимости, происходит по основаниям, предусмотренным законом (главы 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям относятся, в частности, перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и тому подобное.

Отказ Регистрирующего органа в регистрации прекращения и возникновения права собственности на упомянутый объект недвижимости соответствует пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не представлено документов, подтверждающих прекращение права собственности на этот объект. Незначительное уточнение площади объекта таким основанием не может быть признано, а может служить основанием для внесения изменения в запись ЕГРП.

Правомерным является отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды, поскольку не представлено заявление о прекращении ранее заключенного договора аренды на этот же объект. Довод подателя жалобы о прекращении договора аренды с момента заключения сторонами соответствующего соглашения является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации возникновение, ограничения (обременения), переход или прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-411/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий