Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-7523/2005 Иск Гражданина к Гражданину и ООО о признании недействительным решения общего собрания участников Общества не удовлетворен, поскольку первый ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску, также иск предъявлен с пропуском установленного Законом "Об ООО" срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-7523/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Радуга-1" и от Архипова С.Н. - Крашенинникова В.А. (дов. от 25.09.2006 и от 09.12.2005), от Аксютина В.А. - Думшенковой Н.Я. (дов. от 11.10.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксютина В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу А56-7523/2005,

установил:

Аксютин Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Архипову Сергею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.02.2004.

Решением от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Аксютин В.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что о наличии протокола собрания от 10.02.2004, решение которого им оспаривается, истцу стало известно в августе 2004 года, а названный протокол, по мнению подателя жалобы, сфальсифицирован, поскольку собрание не проводилось.

В судебном заседании представитель Аксютина В.А. поддержал жалобу, представитель Архипова С.Н. и Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Архипов С.Н. и Аксютин В.А. являются участниками Общества.

Аксютин В.А. в феврале 2005 года предъявил иск о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, состоявшегося 10.02.2004, ссылаясь на то, что собрание фактически не проводилось, а протокол собрания сфальсифицирован.

Как видно из материалов дела и указано Аксютиным В.А. в его кассационной жалобе, о наличии протокола от 10.02.2004 о проведении собрания, решение которого оспаривается, истец узнал не позднее августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела видно, что Аксютин В.А. не позднее августа 2004 года узнал не только о наличии протокола от 10.02.2004, но и о содержании принятых на собрании решений, и именно вследствие этого обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

В частности, при допросе его 26.05.2004 следователем Аксютин В.А. заявлял, что ему известно о составлении Архиповым С.Н. протокола собрания о назначении нового директора, в то время как собрание было назначено на 10.02.2004 (л.д.8). Эти же данные подтверждают и факт извещения Аксютина В.А. о собрании, проведенном 10.02.2004.

Как отмечено в определении от 07.09.2004 (л.д. 20), принятом по делу N А56-7956/04, представитель Аксютина В.А. в судебном заседании 07.09.2004 заявлял о фальсификации протокола собрания от 10.02.2004.

Таким образом, Аксютин В.А. с мая 2004 года знал о том, какое именно решение оформлено протоколом от 10.02.2004, и это обстоятельство подтверждалось представителем истца в сентябре 2004 года. Тем не менее, иск своевременно не был предъявлен.

Архипов С.Н. не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, в связи с чем в иске к Архипову С.Н. отказано правомерно.

Иск, как следует из искового заявления, был предъявлен и ко второму ответчику - Обществу.

До принятия судом первой инстанции решения Общество в отзыве на иск (л.д. 29) заявило о применении исковой давности по предъявленному к нему требованию.

Поскольку иск предъявлен с пропуском установленного Законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об отказе в иске к Обществу принято правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые влекли бы отмену судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу А56-7523/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксютина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова