Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. N А56-53289/2005 Иск Прокурора к КУГИ и Учреждению о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, и применению к нему последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Учреждения освободить занимаемые им спорные помещения, не удовлетворен, поскольку, в частности, спорные помещения являются государственной собственностью субъекта РФ; достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления ПТУ, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. N А56-53289/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194), от КУГИ Бажановой Ю.С. (доверенность от 30.12.2005), от Комитета по образованию Журавлева А.В. (доверенность от 03.02.2006), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" Филюгиной В.В. (доверенность от 30.05.2006), от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное техническое училище N 136" директора Малюты В.А. (приказ от 03.01.1987 N 71-к),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53289/2005,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (далее - Институт) с следующими требованиями:

- о признании недействительным договора аренды от 30.08.2002 N 20-А017398, заключенного между КУГИ и Институтом,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанного договора аренды, в виде обязания Института освободить занимаемые им спорные нежилые помещения 7-Н, 8-Н, 9-Н, площадью 1157 кв. м на 3, 4, и 5 этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, лит. А, кадастровый номер 78:1417:0:5:4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по образованию Санкт-Петербурга, государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное техническое училище N 136" (далее - ПТУ 136).

Решением от 27.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы принятые по делу судебные акты являются незаконными, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии решения собственника о передаче спорных помещений в оперативное управление ПТУ 136, суды не приняли во внимание, что факт закрепления спорных помещений за СПТУ 126, являвшемся правопредшественником ПТУ 136, подтверждается распоряжением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 07.06.1989 N 690-р "О передаче здания СПТУ 126 на баланс Комитета по образованию", факт закрепления спорных помещений за СПТУ 126 подтверждается справкой Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 16.12.199? N 2534/01-34, в соответствии с которой помещения 7Н, 8Н и 9Н числились как общежитие училища. По мнению подателя жалобы, происходившие впоследствии процессы разграничения государственной собственности не изменили объем прав (оперативное управление) ПТУ 136 на спорное имущество. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления ПТУ 136 на спорные помещения правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство исходит из признания ранее возникших прав. Податель жалобы также указывает, что суду неправомерно отклонили доводы о том, что спорные помещения являются общежитиями, и передача их в аренду для использования под нежилые цели противоречит статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора аренды. Податель жалобы ссылается на то, что суду неправомерно не применили часть 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и Институт просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПТУ 136 и Комитета по народному образованию поддержали доводы подателя жалобы. Представители КУГИ и Института обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы и оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Спорные помещения учтены КУГИ в Реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ от 01.08.2002 N 1356-р.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления ПТУ 136, в материалах дела не имеется.

Справка Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ) о балансовой принадлежности достаточным доказательством, подтверждающим возникновение упомянутого права, не может быть признана.

Решения Исполкома Смольнинского Райсовета от 17.10.1937, на которое имеется ссылка в справке ПИБ, в материалах дела не имеется.

Распоряжение Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 07.06.1989 N 690-р о передаче здания с баланса треста "Оргтехстрой" на баланс Комитета по народному образованию также не подтверждает возникновение права оперативного управления на спорные помещения. Текст упомянутого распоряжения не содержит указания на решение о закреплении здания и оно не может быть признано доказательством возникновения у ПТУ права оперативного управления.

Как следует из приказа Комитета по образованию от 31.08.1992 N 316 здание, в котором находятся спорные объекты недвижимости, передано на баланс ПТУ 136. Указанный приказ также не подтверждает принадлежность спорных помещений ПТУ на указанном вещном праве.

На момент издания данного приказа органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться государственной собственностью города, являлся КУГИ, действовавший на основании Положения, утвержденного решением Президиума Ленгорсовета от 23.08.1991 N 236.

Распорядительный акт представителя собственника, которым в указанный период являлся КУГИ, о передаче спорных объектов недвижимости ПТУ 136 на праве оперативного управления не издавался.

Как следует из акта приема-передачи помещений, составленного на основании оспариваемого договора аренды, помещения на момент их передачи находились в неудовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что спорные помещения в период, предшествовавший заключению договора аренды между КУГИ и Институтом, не использовались.

В частности из объяснений представителя ПТУ 136, данных в суде кассационной инстанции, следует, что спорные объекты (помещения 7-Н, 8-Н, 9-Н) ранее использовались под общежитие, но с 1992 года прием иногородних учащихся прекратился, и помещения не использовались по назначению, помещение 7-Н было сдано в аренду Кожгалантерейному предприятию.

Таким образом, нельзя признать установленным и факт использования спорных помещений ПТУ 136 на момент заключения договора аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отвергнут довод о том, что спорный договор аренды заключен с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относятся к жилым помещениям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действовавшим на момент заключения договора аренды спорных помещений, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Переоборудование домов под общежития производилось по решению государственного органа исполнительной власти, регистрирующего впоследствии объект в качестве общежития. Здание, в котором находятся спорные помещения, относится к нежилым зданиям. Доказательств, подтверждающих переоборудование, находящихся в нем помещений под общежития и последующую регистрацию этих помещений в качестве общежитий, в материалах дела не имеется.

Несостоятельной является довод и о том, что при заключении спорной сделки нарушен Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 13 этого закона установлено, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В указанной норме права речь идет о случаях сдачи имущества в аренду государственным или муниципальным учреждением. Поскольку спорный договор аренды помещений заключен представителем собственника имущества, а не государственным или муниципальным учреждением, указанная норма права к данному случаю не применима.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-53289/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий