Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. А56-59152/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по договору аренды, пеней, штрафа за использование участка под цели, не предусмотренные договором, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика с занимаемого участка удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа, поскольку факт нецелевого использования участка подтверждается актом проверки функционального использования земельного участка, из которого следует, что на момент проведения проверки помещение павильона используется под размещение магазина и игровых автоматов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2006 г. А56-59152/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 29.12.2005), от ООО "Торгсервис" Бараусова В.А., Леонтьева Н.И. и Вахранева С.А. (доверенность от 21.09.2006),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-59152/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") о взыскании 41 154 руб. 16 коп., из них: 17 249 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 25.04.2005 N 18/Зк-00884 за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, 905 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, 22 999 руб. 27 коп штрафа за использование участка под цели, не предусмотренные договором, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 26.04.2006 суд взыскал с ООО "Торгсервис" в пользу КУГИ штраф в сумме 22 999 руб. 37 коп; в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Податель жалобы указывает, что пунктом 6.3.1 договора стороны установили право арендодателя требовать расторжения договора при использовании арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 2.1 договора, земельный участок предоставлен арендатору под размещение объекта торговли, проверками использования земельного участка от 23.09.2005 и от 19.10.2005 установлено, что ответчик использует земельный участок под цели, не предусмотренные условиями договора, а именно: размещение объекта игорного бизнеса, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением условий договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что в связи с расторжением договора аренды, отсутствием у арендатора правовых оснований занимать предоставленный в аренду земельный участок ответчик подлежит выселению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгсервис" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Торгсервис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Торгсервис" (арендатор) заключен договор от 25.04.2005 N 18/Зк-00884 аренды земельного участка, зона 7, кадастровый номер 78:18102В:1001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Генерала Хазова, участок 1 (пересечение ул. Генерала Хазова и Школьной улицы), площадью 72 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения объекта торговли, изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.3 договора он может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными нарушениях: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

Арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 27.09.2005 N 2003-18, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Генерала Хазова, участок 1 (пересечение улицы Генерала Хазова и Школьной улицы) предоставлен для размещения объекта торговли и изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя, проверкой использования земельного участка от 23.09.2005 установлен факт расположения на участке объектов игорного бизнеса, что является существенным нарушением условий договора. В уведомлении арендодателем предложено арендатору в срок до 01.10.2005 устранить выявленные нарушения, в противном случае в соответствии с пунктами 5.4 и 6.3.2 договора КУГИ будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора аренды и выселении арендатора с занимаемого земельного участка.

КУГИ направил арендатору претензию от 19.10.2005 N 2177-юп, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 28 749 руб. 21. коп, уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 388 руб. 11 коп., а также штраф за нецелевое использование земельного участка в сумме 22 999 руб. 37 коп. Кроме того, арендатору было предложено явиться в КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора. В претензии КУГИ указывает, что в случае неполучения ответа от арендатора на претензию в течение 15 дней с момента ее отправки или отказа от расторжения договора в добровольном порядке, КУГИ будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и расторжении договора аренды.

Поскольку ответ на претензию не был получен, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за ее несвоевременное перечисление, поскольку в период рассмотрения дела в арбитражном суде, указанные суммы перечислены ответчиком истцу.

Правомерным является и удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания предусмотренного условиями договора штрафа за нецелевое использование земельного участка. Факт нецелевого использования участка подтверждается актом проверки функционального использования земельного участка от 19.10.2005, из которого следует, что на момент проведения проверки помещение павильона используется под размещение магазина и игровых автоматов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и выселении ответчика из занимаемых помещений. Судом первой инстанции установлено, что допущенные арендатором нарушения условий договора устранены до принятия судом решения. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается КУГИ, задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы погашены ответчиком до принятия судом решения по настоящему спору. В соответствии с приказом директора ООО "Торгсервис" запрещена эксплуатация игровых автоматов в помещении магазина, расположенного на арендованном земельном участке. Довод подателя жалобы о том, что ответчик продолжает использовать земельный участок под цели, не предусмотренные договором, материалами дела не подтверждается. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик использует арендованный земельный участок под иные цели, чем размещение объекта торговли, кроме акта проверки от 19.10.2005, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком условий договора аренды нельзя признать существенным, следовательно, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, и дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-59152/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий