Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А26-3664/2006-216 Заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции удовлетворено, поскольку фактически понесенные и документально подтвержденные Обществом затраты по уплате в Дорожный комитет РФ платежей экономически обоснованы тем, что непосредственно связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщика в виде поставки лесопродукции по контрактам, заключенным с АО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А26-3664/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Яныкиной М.В. (доверенность от 17.05.2006 N 2.1-13/63), от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Вуд" Корнилова Д.Г. (доверенность от 15.04.2006),

рассмотрев 05 10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2006 по делу N А26-3664/2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.03.2006 N 4.3-171 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 122 050 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.

Решением от 23.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.05.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, "в Налоговом кодексе отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов", поэтому налогоплательщик должен доказать экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода. Поскольку поставка товара по заключенным Обществом контрактам осуществляется на условия FCA, а следовательно, покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения, Инспекция считает, что в случае несения этих расходов поставщиком они экономически не оправданы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 10.03.2006 N 4.3-37 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 30.06.2005 выявила налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль. В частности, налогоплательщику вменено в вину нарушение статей 252 и 264 НК РФ, повлекшее завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на 51 639,07 руб. за 2003 год, на 210 354,05 руб. за 2004 год и на 246 550,17 руб. за 6 месяцев 2005 года. Данный вывод основан на том, что Инспекция считает экономически неоправданными расходы, понесенные Обществом в виде платы, взимаемой Дорожным комитетом Республики Карелия в целях компенсации ущерба от проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта по автодорогам Республики Карелия, так как согласно контрактам с акционерным обществом "ВАПО-Тимбер" (Финляндия) поставка хвойного пиловочника и балансов осуществляется на условиях FCA - Лендеры, Россия и FCA - Сухое Болото, Россия (Инкотермс-2000). В связи с этим налоговый орган считает, что "Общество берет на себя затраты по чужим обязательствам, оплачивая компенсацию "за автотранспорт АО "ВАПО-Тимбер", на которое по условиям контрактов ложатся транспортные расходы".

Принятым по результатам проверки решением от 30.03.2006 N 4.3-171 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 743,60 руб. штрафа, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, перечислить 124 450 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль (в том числе 122 050 руб. по указанному эпизоду проверки) и 184 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кассационная коллегия считает, что в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций" расходами, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы, а следовательно, и налогооблагаемую прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в 2003-2005 годы Общество производило поставку в Финляндию (в том числе по контрактам с АО "ВАПО Тимбер") лесоматериалов, приобретенных у российских поставщиков, в связи с чем имеет лицензию, выданную Министерством транспорта Российской Федерации на право осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом (N 037481 серия ВА сроком действия с 03.11.2003 по 21.10.2008 - лист дела 19). На основании представленных в ходе налоговой проверки документов (разрешение на перевозку грузов, счета, платежные поручения Общества) налоговый орган установил, что в указанный период заявитель перечислил в Дорожный комитет Республики Карелия платежи, взимаемые в целях компенсации ущерба, наносимого автодорогам Республики Карелия от проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта АО "ВАПО Тимбер", в сумме 508 543,29 руб.

Согласно же дополнениям от 20.05.2003 N 1 и от 15.01.2004 N 2 (листы дела 40 и 43) к контрактам от 21.01.2003 N 49028464/3/03 и от 15.01.2004 N 49028464/3/04, заключенным с АО "ВАПО Тимбер", все сборы, связанные с доставкой товара до российско-финляндской границы (оформление разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования), подлежащие уплате на территории России, оплачиваются Продавцом - Обществом, а на территории Финляндии - Покупателем.

Таким образом, фактически понесенные и документально подтвержденные Обществом затраты на оплату в Дорожный комитет Российской Федерации платежей в сумме 508 543,29 руб., что Инспекция не оспаривает, экономически обоснованы тем, что непосредственно связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщика в виде поставки лесопродукции в Финляндию по контрактам, заключенным с АО "ВАПО-Тимбер".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2006 по делу N А26-3664/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев