Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А26-3290/2006-23 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено начисление штрафа от суммы налогового вычета, также не предусмотрено начисление пеней на налоговый вычет; в данном случае начисление налогового вычета по НДС фактически приводит к двойному налогообложению, так как данная сумма НДС уже уплачена заявителем таможенному органу при ввозе оборудования в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А26-3290/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лансэкспорт" Егоровой Е.А. (доверенность от 01.03.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Петрасюк Ю.В. (доверенность от 11.05.2006), Филимонова Д.А. (доверенность от 05.05.2006),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2006 по делу N А26-3290/2006-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 893/296.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком при временном ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку заявитель не представил налоговому органу до принятия налоговым органом решения документы о принятии на бухгалтерский учет ввезенного оборудования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 208 318 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что сумма налога, заявленная к возмещению, уплачена Обществом в составе таможенных платежей при временном ввозе товаров (основных средств) на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция посчитала, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Поскольку Общество по требованию налогового органа не представило доказательства о нахождении на учете ввезенных основных средств, принадлежащих на праве собственности иностранному юридическому лицу, то Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно заявило к вычету 70 443 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Эти обстоятельства в суде первой инстанции заявитель документально подтвердил.

Однако суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства, в связи с чем мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, однако резолютивная часть решения - оставлению в силе.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Данная норма предусматривает также право на вычет при временном ввозе товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяется порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), но не оговаривается особый порядок для основных средств.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Основные средства учтены заявителем в соответствии с правилами бухгалтерского учета и приняты на забалансовый счет 012, что не оспаривается Инспекцией. Нормы статьи 172 НК РФ не конкретизируют, на каком счете Плана счетов должен производиться учет ввезенных основных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, отражение оборудования на забалансовом счете не препятствует применению налогового вычета по НДС, уплаченному на таможне.

В соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные при временном ввозе на территорию Российской Федерации, при вывозе данных товаров таможенными органами не возвращаются. Следовательно, суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принимаются к вычету в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, после принятия товаров на учет, в том числе на забалансовый счет.

В связи с этим Общество имеет право на налоговый вычет с соответствующей суммы указанного налога в момент постановки на учет ввезенных товаров (забалансовый счет 012 для временного ввезенного оборудования).

В данном случае Общество в суд первой инстанции представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения: оприходование этих товаров и уплату им за счет собственных средств сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом.

Однако, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 14874/05, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения права налоговые вычеты.

В данном случае надлежащие документы о постановке ввезенного оборудования на бухгалтерский учет Общество представило в суд первой инстанции после принятия Инспекцией обжалуемого решения (лист дела 50), что само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения Инспекции.

Однако в оспариваемом решении Инспекции содержатся противоречивые выводы о том, что "по требованию от 24.11.2004 N 11-10/19224 организация представила документы в Инспекцию в установленный срок, но отсутствуют документы, подтверждающие постановку на учет ввезенных основных средств", что может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. В то же время это обстоятельство противоречит имеющимся в деле доказательствам (листы дела 19, 22).

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции недействительно по следующим основаниям.

В данном случае налоговый орган согласно своего решения от 21.02.2006 не отказал в налоговом вычете 70 443 руб. НДС, а в нарушении статей 122, 171-172 НК РФ доначислил заявителю 70 443 руб. налогового вычета, начислил 14 088 руб. 20 коп. штрафа (20% от суммы вычета) по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислил 11 526 руб. 83 коп. пеней от суммы вычета.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление штрафа от суммы налогового вычета, также не предусмотрено начисление пеней на налоговый вычет. В данном случае начисление 70 443 руб. налогового вычета по НДС фактически приводит к двойному налогообложению и противоречит пунктам 1 и 5 статьи 3 НК РФ, поскольку названная сумма НДС уже уплачена заявителем таможенному органу при ввозе оборудования в Российскую Федерацию (лист дела 23).

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2006 по делу N А26-3290/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина