Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А13-1397/2005-22 Кассационная жалоба Инспекции об отмене судебных актов апелляционной инстанции, которыми внесены изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, удовлетворена, поскольку внесенное в решение исправление повлекло за собой изменение его содержания, так как указанным решением суд правомерно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, а оспариваемым определением суд необоснованно заменил последнего на Инспекцию, не являющуюся лицом, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А13-1397/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тугариновой Н.Н. (доверенность от 10.05.2006),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение от 20.04.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г. Шадрина А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Сахарова Е.Г., Лемешов В.В., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1397/2005-22,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никма - Практик", (далее - Общество).

Определением от 04.05.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Михаил Ростиславович.

Решением от 22.09.2005 прекращена процедура наблюдения; Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 1 год; прекращены полномочия руководителя должника; конкурсным управляющим утвержден Коробов М.Р.; конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 1 000 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 государственной пошлины; на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению Коробову М.Р. 51 768 руб. 89 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 12.12.2005 в отношении - Общества завершено конкурсное производство.

Определением от 16.03.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12).

Определением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, в решение внесены исправления, пункт 8 резолютивной части изложен следующим образом: "взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу Коробова Михаила Ростиславовича 51 768 руб. 89 коп. судебных расходов".

В кассационной жалобе Инспекция N 12, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006. По мнению подателя жалобы, внесенные исправления изменяют содержание решения от 22.09.2005. Податель жалобы также указывает на то, что Инспекция N 12 не является лицом, участвующим в данном деле.

В судебном заседании представитель Инспекции N 12 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 21.09.2005 суд объявил резолютивную часть решения, пункт 8 которого звучал: "взыскать с уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы по городу Череповцу в пользу Коробова Михаила Ростиславовича 51 768 руб. 89 коп. судебных расходов".

При изготовлении решения в полном объеме пункт 8 резолютивной части решения изложен следующим образом: "возложить на уполномоченный орган обязанность по возмещению Коробову Михаилу Ростиславовичу расходов в сумме 51 768 руб. 89 коп., связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения".

Определением от 20.04.2005 суд по своей инициативе исправил допущенную в решении опечатку, изложив пункт 8 резолютивной части следующим образом: "взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу Коробова Михаила Ростиславовича 51 768 руб. 89 коп. судебных расходов".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Внесенное в решение от 22.09.2005 исправление повлекло за собой изменение его содержания, поскольку указанным решением суд правомерно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, а оспариваемым определением суд необоснованно заменил последнего на Инспекцию N 12, не являющуюся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1397/2005-22 отменить.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина