Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А05-6002/2006-29 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за допущенные Обществом нарушения в области строительства, удовлетворено, поскольку Инспекция при привлечении Общества к административной ответственности нарушила порядок производства по делу об административном правонарушении, так как протокол и постановление вынесены в отсутствие законного представителя ООО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела; состав административного правонарушения, вмененного Обществу, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А05-6002/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2006 по делу N А05-6002/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее - Госархстройнадзор) от 20.04.2006 N 51 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество мотивировало заявленное требование следующим: составление предписания, протокола и постановления по делу об административном правонарушении проводилось в отсутствие законного представителя Общества; объективная сторона вмененного Обществу деяния отсутствует; наличие допущенных Обществом нарушений действующего законодательства Госархстройнадзор не доказал.

Решением от 07.06.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госархстройнадзор просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 31.03.2006 ведущим специалистом Госархстройнадзора Моревой А.А. внеплановой проверки организационно-правового порядка и качества строительства трехэтажного 32-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 17, составлен акт от 31.03.2006 о допущенных Обществом нарушениях в области строительства.

На основании данного акта этим же специалистом составлен протокол от 03.04.2006 N 51 об административном правонарушении в области строительства и в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения протокола от 03.04.2006 начальник Госархстройнадзора Нилов В.И. вынес 20.04.2006 постановление N 51 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.4 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление от 20.04.2006 N 51 незаконным, арбитражный суд исходил из следующего: Госархстройнадзор при привлечении Общества к административной ответственности нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьями 25.4 и 28.2 КоАП, поскольку протокол от 03.04.2006 N 51 и постановление от 20.04.2006 N 51 вынесены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела; состав административного правонарушения, вмененного Обществу, отсутствует.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии протокола 03.04.2006 N 51 и постановления от 20.04.2006 N 51 были вручены экономисту-инженеру Общества Звездину А.А., который не является законным представителем Общества и не был уполномочен Обществом на участие в деле по производству об административном правонарушении.

Таким образом, протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, был составлен в отсутствие законного представителя заявителя. Также отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факта разъяснения законному представителю прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в действиях Общества отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.4 КоАП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, состоит из нарушения обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В постановлении об административном правонарушении Госархстройнадзор указал, что Общество допустило нарушения пунктов 6.2, 6.3 раздела 2 "Пособие к СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87".

Однако Пособие к СНиП не относится к тем обязательным нормативным документам, за нарушение которых предусмотрена ответственность в пункте 1 статьи 9.4 КоАП.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, решение суда следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2006 по делу N А05-6002/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина