Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А05-2417/2006-24 Заявление МО о признании незаконным решения Регистрационной службы об отказе в проведении государственной регистрации перехода к МО права собственности на незавершенный строительством жилой дом удовлетворено, поскольку заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи, стороны фактически заключили новый договор, согласовав все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости: новую цену, порядок и сроки расчетов и передачи объекта покупателю; в дополнительном соглашении стороны оговорили, что все остальные положения договора купли-продажи при новой продаже объекта остались без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А05-2417/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Гидролизный завод" Руденко С.А. (доверенность от 05.12.2005),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 03.05.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2417/2006-24,

установил:

Муниципальное образование "Онежский муниципальный район" (далее - МО "Онежский муниципальный район") в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба) от 16.01.2006 об отказе в проведении государственной регистрации перехода к МО "Онежский муниципальный район" права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Матросова, д. 10, корп. 1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Регистрационная служба и открытое акционерное общество "Гидролизный завод" (далее - ОАО "Гидролизный завод").

Решением от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Регистрационную службу произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на упомянутый объект.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение от 03.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регистрационная служба просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Гидролизный завод" поддержал доводы жалобы и сослался на то, что сделка, на основании которой суд обязал зарегистрировать переход права собственности на названный объект, не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гидролизный завод" (продавец) и муниципальное образование "Город Онега и Онежский район" (в настоящее время - МО "Онежский муниципальный район"; далее - МО "Город Онега и Онежский район"; покупатель) 02.11.2004 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего незавершенного строительством здания 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Онега, ул. Матросова, д. 10, строение 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за приобретаемый объект покупатель должен был уплатить 31 606 000 руб., а продавец - передать покупателю это здание по акту приема-передачи согласно пункту 5.1 договора.

Однако 30.06.2005 администрация МО "Город Онега и Онежский район" получила от внешнего управляющего ОАО "Гидролизный завод" извещение от 27.06.2005 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2004.

Процедура внешнего управления в отношении общества - продавца введена определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2004 по делу N А05-24437/04-8.

Впоследствии ОАО "Гидролизный завод" и МО "Город Онега и Онежский район" 24.11.2005 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.11.2004. Названным соглашением стороны подтвердили взаимные обязательства по данному договору.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения указано, что внешний управляющий ОАО "Гидролизный завод" аннулирует заявленный письмом от 27.06.2005 отказ от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2004. Новая цена объекта определена сторонами в пункте 1.3 соглашения в размере 9 900 000 руб.

Свои обязательства стороны исполнили надлежащим образом: платежным поручением от 25.11.2005 администрация МО "Город Онега и Онежский район" перечислила ОАО "Гидролизный завод" 9 900 000 руб., по акту приема-передачи от 05.12.2005 незавершенное строительством здание передано в муниципальную собственность.

В целях регистрации перехода к покупателю права собственности на купленный объект ОАО "Гидролизный завод" и МО "Город Онега и Онежский район" обратились в Регистрационную службу с совместным заявлением.

Рассмотрев данное заявление, решением от 16.01.2006 N 005/2005-349 Регистрационная служба отказала в проведении регистрации по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на следующее: право собственности ОАО "Гидролизный завод" на проданный объект зарегистрировано только 04.10.2005, поэтому на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2004 ОАО "Гидролизный завод" не являлось собственником и было не вправе распоряжаться этим имуществом; в Регистрационную службу 30.06.2005 от внешнего управляющего ОАО "Гидролизный завод" поступило заявление от 27.06.2005 об отказе от исполнения договора от 02.11.2004; в силу статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора; поэтому договор от 02.11.2004 считается расторгнутым с 27.06.2005 и не может быть рассмотрен как основание для регистрации перехода права собственности.

Считая неправомерным отказ в проведении государственной регистрации, МО "Онежский муниципальный район" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всестороннее и полно изучив обстоятельства дела и представленные в дело документы, обоснованно признали оспариваемый отказ незаконным.

Суд пришел к верному выводу, что, заключив 24.11.2005 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.11.2004, стороны фактически заключили новый договор купли-продажи того же объекта, согласовав все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости: новую цену, порядок и сроки расчетов и передачи объекта покупателю. При этом в дополнительном соглашении стороны четко оговорили, что все остальные положения договора от 02.11.2004 купли-продажи незавершенного строительством 80-квартирного жилого дома при его новой продаже остались без изменения.

Дополнительное соглашение от 24.11.2005 заключено на основании решения общего собрания кредиторов ОАО "Гидролизный завод" от 24.11.2005 в соответствии с планом внешнего управления продавца и исполнено сторонами полностью. Ни решение собрания кредиторов от 24.11.2005, ни дополнительное соглашение от 24.11.2005 к договору купли-продажи никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

На момент заключения соглашения от 24.11.2005 право собственности ОАО "Гидролизный завод" на продаваемый объект было зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах у Регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорный объект.

Заявленный только в суде кассационной инстанции представителем ОАО "Гидролизный завод" довод о несоответствии сделки по продаже названного объекта Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данный довод ничем не подтвержден. К тому же предметом настоящего дела являлось решение Регистрационной службы, которым отказано в регистрации перехода права собственности по иным основаниям.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, они подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2417/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина