Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А05-4439/2006-19 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога удовлетворено, поскольку налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а Инспекция не доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А05-4439/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-4439/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.02.2006 N 14-23-39/1150 в части отказа в возмещении 81 930 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением от 09.06.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и приводит доводы, аналогичные положенным в основание оспариваемого решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией лесоматериалов на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 20.02.2006 N 14-23-39/1150. Названным решением Инспекция признала обоснованным применение Обществом ставки НДС 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а также отказала ему в возмещении 81 930 руб. налога, уплаченного поставщику - ООО "РосЛес".

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что ООО "Техэкспорт" и ООО "Элкорн", у которых ООО "РосЛес" приобретало товар для реализации экспортеру, не представили затребованные у них в ходе встречной проверки документы, данные организации не находятся по адресу государственной регистрации, а следовательно, являются недобросовестными налогоплательщиками. Инспекция также указала на то, что по данным налоговых деклараций ООО "РосЛес" сумма НДС к уплате за июль 2005 года составила 9 840 руб., а сумма НДС к уменьшению за август 2005 года - 10 241 руб., что значительно меньше суммы налога, полученной при реализации лесоматериалов Обществу.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд также признал, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к вычету.

Кассационная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в связи с чем в оспариваемом решении Инспекция подтвердила обоснованность применения им ставки НДС О процентов при реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган не оспаривает и уплату заявителем НДС поставщикам в составе цены лесоматериалов, принятие их на учет на основании соответствующих первичных документов и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными для налоговой проверки и в материалы дела копиями договоров поставки, книги покупок, платежных поручений, актов сверки расчетов, счетов-фактур, товарных накладных, экспортных контрактов, грузовых таможенных деклараций, коносаментов, инвойсов.

Податель жалобы считает, что непредставление поставщиками второго звена налоговому органу затребованных документов и их отсутствие по адресу государственной регистрации свидетельствуют как о недобросовестности этих организаций, так и самого Общества. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут подтверждать недобросовестность заявителя.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил за недоказанностью ссылку Инспекции на то, что ООО "РосЛес" не уплатило в бюджет НДС, полученный при реализации товара Обществу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-4439/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова