Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А05-2239/2006-2 Заявление ООО к Обществу и Отделу службы судебных приставов об освобождении из-под ареста автомобиля удовлетворено, в иске ко второму ответчику отказано, поскольку собственником спорного автомобиля является ООО и в случае обращения на него взыскания погашение задолженности Общества перед третьим лицом будет произведено не за счет имущества Общества, а за счет имущества ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А05-2239/2006-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение от 12.04.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2239/2006-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга-1" (далее - ООО "Тайга-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровинка" (далее - ООО "Боровинка") и Отделу федеральной службы судебных приставов по Шенкурскому району Архангельской области (далее - ОФССП по Шенкурскому району) об освобождении из-под ареста автомобиля (автокрана) ЗИЛ 133ГЯ КС 3575А 1987 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен строительный производственный кооператив "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - СПК "Шенкурская МПМК").

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2006, заявленные требования к ООО "Боровинка" удовлетворены в полном объеме, в иске ко второму ответчику - ОФССП по Шенкурскому району - отказано.

В кассационной жалобе СПК "Шенкурская МПМК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 отменить и отказать ООО "Тайга-1" в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тайга-1" и ООО "Боровинка" заключили договор купли-продажи автокрана от 24.02.2004, согласно которому последнее приобрело спорный автокран за 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2005 по делу N А05-9110/05-21 указанная сделка признана недействительной, а каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

Во исполнение названного решения ООО "Тайга-1" был выдан исполнительный лист от 10.10.2005 N 1/059728.

Согласно акту описи и ареста имущества от 20.12.2005 судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного автокрана на основании исполнительного листа от 29.06.2005 N 1/055320 о взыскании с ООО "Боровинка" задолженности в пользу СПК "Шенкурская МПМК".

Полагая, что наложение ареста на автокран делает невозможным исполнение решения от 30.08.2005 по делу N А05-9110/05-21, ООО "Тайга-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автокрана является ООО "Тайга-1" и в случае обращения на него взыскания погашение задолженности ООО "Боровинка" перед СПК "Шенкурская МПМК" будет произведено не за счет имущества ООО "Боровинка", а за счет имущества ООО "Тайга-1".

Оставляя решение от 12.04.2006 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорту транспортного средства N 29 ЕР 818315 собственником спорного автокрана до заключения договора от 24.02.2004, признанного недействительным, являлось ООО "Тайга-1". Факт нахождения спорного имущества в собственности ООО "Тайга-1" никем не оспорен. Поскольку договор от 24.02.2004 признан недействительным, право собственности на спорный автокран не перешло к ООО "Боровинка", собственником этого имущества осталось ООО "Тайга-1", которому автокран должен быть возвращен в связи с применением судом последствий недействительности сделки.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в случае обращения взыскания на спорный автокран по исполнительному листу от 29.06.2005 N 1/055320 удовлетворение требований СПК "Шенкурская МПМК" к ООО "Боровинка" будет осуществлено не за счет имущества ООО "Боровинка", а за счет имущества, принадлежащего другому лицу - ООО "Тайга-1", что не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом изложенного ссылка СПК "Шенкурская МПМК" на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2006 было направлено по адресу, указанному в учредительных документах СПК "Шенкурская МПМК", а не по адресу нахождения конкурсного управляющего СПК "Шенкурская МПМК", и, следовательно, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку определение было отправлено по адресу, указанному в учредительных документах подателя жалобы, который не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, и в материалах дела имеется уведомление о вручении с отметкой органа связи "выбытие адресата", что считается надлежащим извещением.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Поскольку СПК "Шенкурская МПМК" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2239/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать со строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина