Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А66-13580/2005 Иск МУП к Администрации МО и Отделу финансов о взыскании задолженности по оплате работ по благоустройству и уборке города, ремонту путепровода и городских улиц удовлетворен за счет средств казны МО, поскольку работы выполнялись без договора в соответствии со сметой, утвержденной заместителем главы Администрации МО, данные работы приняты по актам выполненных работ, подписанным тем же должностным лицом МО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А66-13580/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-13580/2005 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - администрация) о взыскании 494 735 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по благоустройству и уборке города, ремонту путепровода и городских улиц в мае 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - отдел финансов).

Определением от 01.02.2006 отдел финансов привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 03.05.2006 с муниципального образования "Город Торжок" через отдел финансов взыскано в пользу истца 494 735 руб. задолженности. В иске к администрации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе отдел финансов просит отменить решение в части взыскания с казны муниципального образования "Город Торжок" в пользу предприятия задолженности и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому у муниципального образования отсутствует обязанность их оплаты. Судом также не учтено, что работы, стоимость которых взыскивается, произведены без договора, а это противоречит статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2004 года предприятием произведены работы по благоустройству и уборке города, ремонту путепровода и городских улиц.

В связи с тем, что принятые работы не были оплачены, предприятие обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись без договора в соответствии со сметой, утвержденной заместителем главы администрации муниципального образования. Данные работы приняты по актам выполненных работ, подписанным заместителем главы администрации муниципального образования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому у муниципального образования отсутствует обязанность их оплаты, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

В отзыве на исковое заявление администрация указала, что при подписании актов выполненных работ представитель администрации (заместитель главы администрации) выступал от имени муниципального образования (л.д. 33), что свидетельствует об одобрении действий заместителя главы администрации. Факт выполнения работ и их последующую приемку муниципальным образованием ответчики не оспаривают.

Следовательно, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, на что обоснованно указал суд.

Основанием для возникновения обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о возникновении обязательства по оплате задолженности.

На основании изложенного несоблюдение требований бюджетного законодательства участниками спорных правоотношений, выразившееся в отсутствии муниципального контракта, не может являться основанием к отказу в иске.

Требование отдела финансов о прекращении производства по делу также является необоснованным. Рассматриваемый спор возник между юридическим лицом (муниципальным унитарным предприятием) и муниципальным образованием. Отношения по оплате работ, выполненных для муниципальных нужд коммерческой организацией, носят экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.

Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия. Кассационная жалоба отдела финансов удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении иска за счет муниципального образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В связи с этим резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-13580/2005 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Торжок" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство", город Торжок, 494 735 руб. задолженности и 11 394 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

А.В. Кадулин