Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А66-4264/2006 Иск ИФНС к ЗАО о взыскании штрафа за налоговое правонарушение не удовлетворен, поскольку взыскание штрафа, наложенного за неуплату задолженности, наличие или отсутствие которой должно устанавливаться в рамках дела о банкротстве, с погашением ее лишь после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А66-4264/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от МИ ФНС N 2 Кухаревой З.В. (дов. от 07.06.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2006 по делу N А66-4264/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Бежецксельмаш" (далее - Общество) о взыскании 2.556 руб. штрафа за налоговое правонарушение.

Решением от 06.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента открытия конкурсного производства, на которые сослался суд в обоснование отказа в иске, не применяются к требованиям налогового органа о взыскании сумм налоговых санкций, предъявляемых за налоговые правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.11.2004 по делу N А66-4522-04 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам камеральной проверки Инспекция установила, что по направленной Обществом 28.09.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года сумма налога составила 352.943 руб., в то время как по первоначально сданной декларации сумма налога составила 340.163 руб. По уточненной декларации Общество должно было доплатить в бюджет 12.780 руб., что сделано не было, в связи с чем Инспекцией принято решение от 22.12.2005 N 1714 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - за неуплату суммы налога на имущество организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 2.556 руб. - в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В добровольном порядке Общество штраф не уплатило, в связи с чем Инспекция предъявила настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Инспекция была не вправе налагать на Общество штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку к этому времени Общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в силу пункта 1 статьи 126 Закона с дать; принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности.

Этот вывод сделан судом в результате неправильного применения норм материального права.

Указанные судом первой инстанции последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций наступают в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих, как указано в Законе, их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Однако названные положения Закона не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена, в частности, статьей 122 НК РФ.

В то же время указанные выводы суда не повлекли принятия незаконного судебного акта, поскольку в иске отказано правомерно по иным основаниям.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В свете изложенного следует признать, что недоплаченная Обществом сумма налога 12.780 руб. за 6 месяцев 2005 года не подлежала перечислению Обществом в добровольном порядке в период конкурсного производства, а являлась задолженностью Общества по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, подлежащей погашению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона - после удовлетворения требований кредиторов, включенных а реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа на сумму 12.780 руб. подлежало рассмотрению в порядке статьи 100 Закона в деле о банкротстве Общества, в связи с чем неуплата Обществом названной суммы по результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией, не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вследствие отсутствия вины Общества.

Следовательно, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества штрафа, наложенного за неуплату задолженности, наличие или отсутствие которой должно устанавливаться в рамках дела о банкротстве, с погашением ее лишь после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2006 по делу N А66-4264/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова