Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А42-2585/2006 Иск ИФНС о взыскании с Кооператива налоговых санкций за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не удовлетворен, поскольку, в частности, указанная в решении налогового органа статья НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); ответственность за неуплату сбора данной нормой не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А42-2585/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Смирницкого А.И. (доверенность от 11.07.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 по делу N А42-2585/2006 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная звезда" (далее - Кооператив) 109 415 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.05.2006 и удовлетворить заявление налогового органа. По мнению подателя жалобы, факт выдачи "новой" лицензии (разрешения) независимо от причин и обстоятельств ее выдачи в соответствии с главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) влечет возникновение нового, самостоятельного обязательства по уплате сбора.

В судебном заседании представитель Кооператива просил оставить решение суда без изменения.

По ходатайству Инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, кассационная жалобы рассмотрена без участия представителя Инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненных сведений о полученной Кооперативом лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярного сбора за пользование названными объектами за 2005 год, по результатам которой составила письмо от 07.12.2005 N 04-47.1/23233. На основании указанного письма и разногласий налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 22.12.2005 N 5312 юр. Названным решением Инспекция привлекла Кооператив к ответственности в виде взыскания 109 415 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год. Кроме того, Инспекция предложила Кооперативу уплатить 273 538 руб. 50 коп. названного сбора и 4 449 руб. 90 коп. пеней. Требования от 27.12.2005 N 1140 и N 1141 об уплате налоговой санкции Кооператив не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области 30.07.2005 выдало Кооператива разрешение N ТМ-050100 серии 51 N 000162 на промысел объектов водных биологических ресурсов (далее - ОВБР) на 2005 год в размере 60 тонн трески и 30 тонн пикши для освоения судном М-О480 "КАПА".

22.09.2005 Управлением на основании письма Кооператива от 19.09.2005 выдано разрешение N ТМ-050100/1 серии 51 N 001368, согласно которому с судна М0480 "КАПА" снята квота в количестве 5,13 тонн трески, пикши - 18,66 тонн для освоения судном М-0155 "Северная звезда".

Также 22.09.2005 Управлением выдано разрешение N ПМ-050422 серии 51 N 001384 на промысел 5,13 тонн трески, пикши -18,66 тонн для освоения судном М-0155 "Северная звезда".

27.09.2005 Управлением на основании письма Кооператива от 21.09.2005 выдано разрешение N ТМ-050100/2 серии 51 N 001362, согласно которому с судна М-0480 "КАПА" снята квота в количестве 46,17 тонн трески для освоения судном М-1154 "Косино".

27.09.2005 Управлением выдано разрешение N ПМ-050424 серии 51 N 01361 на промысел 46,17 тонн трески для освоения судном М-1154 "Косино".

30.09.2005 Кооператив представил в Инспекцию сведения о полученных лицензиях на пользование ОВБР, суммах сбора за пользование ОВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярного взносов.

Инспекция установила, что Кооперативом неправомерно уменьшена сумма сбора в связи с уменьшением размера квот и неправомерно применена пониженная ставка сбора за пользование ОВБР в сумме 15%, в связи с чем доначисление 273 538 руб. 50 коп. сбора, 4 449 руб. 90 коп. пеней, 109 415 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено обоснованно.

Суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований и такое решение суда первой инстанции кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Инспекция по существу не оспаривает факт оплаты сбора за выдачу Кооперативу разрешений на вылов в 2005 году 60 тонн трески и 30 тонн пикши, а также выдачу ответчику уточненных разрешений на пользование водными биоресурсами уполномоченным органом в пределах ранее выделенных квот с учетом этого же объектного состава биоресурсов и в том же районе промысла.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 369" следует читать "пункту 2 статьи 36"

При этом выдача разрешения произведена согласно пункту 2 статьи 369 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов". Указанной нормой допускается внесение Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

При таких обстоятельствах доначисление Кооперативу оспариваемым решением налогового органа дополнительно к уплате 273 538 руб. 50 коп сбора и 4 449 руб. 90 коп. пеней неправомерно.

Согласно статье 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты сумм: налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом данной нормой ответственность за неуплату сбора не предусмотрена.

Кроме того, неуплата сбора, определение которому дано в пункте 2 статьи 8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Таким образом, привлечение Кооператива к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Следовательно, у суда кассационной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 по делу N А42-2585/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина