Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-40985/2005 Иск ОАО о взыскании с ЗАО неустойки за просрочку сдачи результатов работы в соответствии с договором подряда удовлетворен, поскольку ответчик не представил суду доказательств иной даты сдачи результатов работы, чем указано в представленном истцом протоколе; при этом из материалов дела не следует, что просрочка в сдаче результатов работы была допущена исполнителем по вине заказчика; довод ответчика о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласованной сторонами программы проведения гарантийных испытаний как существенного условия договора отклонен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-40985/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-40985/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Азот" (далее - ОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" (далее - ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 1 652 000 руб. неустойки за просрочку сдачи результатов работы за период с 28.07.2004 по 30.08.2004 в соответствии с договором подряда от 10.03.2004 N Н04/35112.

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: договор подряда от 10.03.2004 следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали программу проведения гарантийных испытаний, предусмотренных пунктом 5.4 договора подряда; ответчик выполнил работы при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, что не позволяет возложить на него ответственность за нарушение несуществующего обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Азот" (заказчик) и ЗАО "ОМЗ-НЕМО" (исполнитель) заключили договор подряда от 10.03.2004 N Н04/35112, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2004.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу по "Модернизации колонны синтеза аммиака (КСА) с радиальным ходом газа" агрегата АМ-70 в цехе 1-А, включающую в себя проведение обследования корпуса давления (ВД) КСА с установлением остаточного ресурса эксплуатации и выполнение работ по корпусу ВД и насадке.

Протоколом согласования разногласий от 07.05.2004 определены даты начала (15.06.2004) и окончания (27.07.2004) работ.

Ответственность исполнителя за нарушение конечного срока работ по его вине установлена пунктом 7.1 договора в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости несданных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответственность сторон ограничена 10% от цены договора, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 данного раздела договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации в соответствии с пунктом 3.1 договора в четырех экземплярах.

Заказчик обязан, в свою очередь, направить исполнителю подписанный акт приемки-передачи работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ сторонами фактически не оформлялся. Однако истец не отрицает, что ответчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, но с просрочкой на 34 дня. В подтверждение данного довода истец представил протокол технического совещания от 31.08.2004 по итогам проведения работ по модернизации колонны синтеза аммиака цеха 1А, в котором участвовал представитель исполнителя, подписавший протокол.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств иной даты сдачи результатов работы, суд обоснованно согласился с позицией истца как заказчика (лица, заинтересованного в получении результатов работы и использования их в предпринимательских целях) рассматривать указанный протокол в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работы и считать датой ее окончания дату составления протокола.

Кроме того, в письме от 09.11.2004 ответчик подтвердил факт задержки выполнения работ (л.д. 36).

Из материалов дела не следует, что просрочка в сдаче результатов работы была допущена исполнителем по вине заказчика. Поэтому суды обеих инстанций правомерно, в соответствии со статьями 309, 314, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку за период с 28.07.2004 по 30.08.2004 в размере, ограниченном пунктом 7.3 договора.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласованной сторонами программы проведения гарантийных испытаний как существенного условия договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий согласование данной программы предусмотрено после пуска КСА и относится к очередной стадии исполнения обязательств по договору. Данное условие существенным не является и его отсутствие не влечет незаключенности договора.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил суду акт от 11.10.2004 N 1, из которого следовало, что объект прошел испытания и принят в эксплуатацию.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-40985/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина