Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-22366/2005 Иск Компании об оспаривании постановления Таможни о назначении административного наказания в связи с недоставлением товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место их доставки не удовлетворен, поскольку суд признал доказанными как недоставку товара Компанией, так и виновное несоблюдение ею норм ТК РФ, устанавливающих обязанности перевозчика; наличие у Компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-22366/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27692),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-22366/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-835/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.01.2006 (судья Пилипенко Т.А.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 05.07.2006 и оставить в силе решение от 19.01.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В связи с этим компания указывает на противоречивость отдельных доказательств, представленных участниками спора, несвоевременность составления таможенным органом протокола об административном правонарушении, а также на доказанность доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в таможню назначения и невиновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и одежда весом 21 722 кг; стоимость 29 505, 6 доллара США), следовавшего от отправителя - иностранной фирмы из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Консул-Мастер".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 17.04.2004 на автомашине (регистрационный номер VYO127/WAM520/WIS757) под управлением водителя - гражданина Финляндии Рембетти Калле, который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП DX42245438, CMR от 16.04.2004 N 5400750/1 ПК, инвойс и упаковочный лист от 16.04.2004 N 1572.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 20.04.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП DX42245438 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/190404/0006541 бланк N 0304941".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения, а также о том, что свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) не выдавалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-835/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).

В ходе административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган СЗВТТ на бланке серии А N 0272691. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа о реальных отношениях с отправителем товара и его перевозчиком остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Водитель компании, приглашенный для дачи объяснений, в таможенный орган не явился. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков гербовой печати и личной номерной печати (ЛНП) оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 21.03.2005 N 347 на исследованном СЗВТТ оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0272691 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-835/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы таможни о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суд апелляционной инстанции оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционная коллегия обоснованно не приняла в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ таможня до исполнения экспертизы не направила заявителю определение о назначении экспертизы. До исполнения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.), что исключает заключение эксперта как средство доказывания из общего числа доказательств в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд обоснованно признал доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными таможенным органом письменными доказательствами опровергаются прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни и выдача представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличия обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности компании. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются как наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, так и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-22366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова