Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А56-53139/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и начисления единого налога на совокупный доход с соответствующими пенями удовлетворен, так как налоговый орган не доказал факт отклонения более чем на 20 процентов уровня цены по оказываемым услугам аренды в течении непродолжительного периода времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А56-53139/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нота-Бена" Черкасова В.А. (доверенность от 04.10.06 N 9), Илюшина А.В. (доверенность от 04.10.06 N 8), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 13.02.06 N 16/00226),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 по делу N А56-53139/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нота-Бена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 19.10.05 N 5-07/1298/385/498 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого налога на совокупный доход с соответствующими пенями.

Решением суда от 30.06.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.04.02 по 31.03.05, о чем составлен акт от 08.09.05 N 1298/385. По результатам проверки вынесено решение от 19.10.05 N 5-07/1298/385/498 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении единого налога на совокупный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, сдавало в аренду площади в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 30, литера "В".

Проанализировав представленные к проверке договоры аренды, налоговая инспекция сделала вывод о том, что цена 1 квадратного метра сдаваемой в аренду площади различным арендаторам имела отклонения более чем на 20% в сторону понижения от уровня цены, применяемой Обществом по однородным услугам в течение непродолжительного времени (колебания цен составили от 15 до 200 рублей).

Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция рассчитала доходы Общества исходя из рыночных цен, в качестве которых она приняла: за период с апреля 2002 по октябрь 2003 года - наибольшую стоимость по договорам Общества; за период с ноября 2003 года по июль 2004 года - цену по договору, заключенному между ЗАО "Группа Конти" и ООО "Фирма "Профит"; за период с августа по сентябрь 2004 года и с октября 2004 года по март 2005 года - цену по договору, заключенному между ЗАО "Торговый Дом" и ООО "Вулкан".

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрена возможность налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговой инспекцией того, что услуги аренды, по которым ею определены рыночные цены (по договорам между ЗАО "Группа Конти" и ООО "Фирма "Профит" и между ЗАО "Торговый Дом" и ООО "Вулкан"), являются идентичными либо однородными.

Возможность определения рыночных цен сделки по наибольшей сумме среди заключенных налогоплательщиком сделок нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Из заявления Общества следует, что все сдаваемые в аренду помещения имеют разный уровень комфортности и разное расположение, что влияет на разницу в цене.

Приводимые налоговой инспекцией доводы о привлечении Обществом для осуществления своей деятельности заемных средств, нерентабельности сделок не имеют значения для рассматриваемого спора, тем более, что из акта проверки не следует, что деятельность Общества в проверяемом периоде была убыточной.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.06 по делу N А56-53139/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова