Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-37467/2005 Иск Учреждения к ОАО о признании частично недействительным договора электроснабжения не удовлетворен, так как установленное ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-37467/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Бугровой Е.А. (доверенность от 01.10.2005 N 64-05),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-37467/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - ГОУ "СПбГПУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о признании недействительным пункта 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2003 N 26421.

Определением от 21.11.2005 ответчик заменен его правопреемником - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").

Решением суда от 13.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГОУ "СПбГПУ" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, двойственная природа неустойки способствует тому, что возможность ее взыскания в рамках договора энергоснабжения является одновременно и мерой по обеспечению исполнения обязательства, и мерой ответственности, что в совокупности противоречит положениям пункта 1 статьи 400 и пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении размера ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит оставить решение суда от 13.06.2006 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ГОУ "СПбГПУ" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ГОУ "СПбГПУ" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2003 N 26421, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абоненту через присоединенную сеть круглосуточную подачу электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пункт 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусматривает ответственность абонента за самовольные присоединения к сети энергоснабжающей организации, за самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, а также за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий в виде неустойки в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Полагая, что данное условие договора не соответствует требованиям части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, ГОУ "СПбГПУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения от 01.01.2003 N 26421 положение о неустойке за нарушение истцом условий указанного договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-37467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева