Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-11251/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, отсутствие в свифт-сообщениях номеров контрактов, по которым экспортная выручка поступила Обществу, не является основанием для признания неправомерным применение налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-11251/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Институт электрокаплеструйных технологий" Евдокимова А.П. (доверенность от 12.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 21.08.2006 N 03-01-01/19436),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-11251/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт электрокаплеструйных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.01.2004 N 11/918 об отказе обществу в возмещении 488 994 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 13.06.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, так как по представленным налогоплательщиком документам невозможно определить, по какому контракту и за какие товары им получена экспортная выручка. Кроме того, инспекция указывает на непредставление обществом описания технологического процесса производства, сборочных чертежей изделий и калькуляции экспортируемых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации общество заявило 164 550 руб. налога к возмещению.

По результатам камеральной проверки декларации и документов налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.01.2004 N 11/918 об отказе ему в возмещении налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не обосновало правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, так как в представленных им вместе с выписками банка свифт-сообщениях не указаны номера контрактов, по которым обществу поступила экспортная выручка. Инспекция также указала на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по товарам, приобретенным для производства экспортируемой продукции, поскольку не представило описание технологического процесса производства, сборочные чертежи и калькуляцию этой продукции.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, установив, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с перечисленными в статье 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт. Дополнительных документов Инспекция у заявителя на# запрашивала.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 165 НК РФ налогоплательщик должен представить налоговому органу выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации экспортируемого товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом первой инстанции установлено, что представленными обществом выписками открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" подтверждается фактическое поступление налогоплательщику экспортной выручки.

Отсутствие в свифт-сообщениях номеров контрактов, по которым экспортная выручка поступила обществу, в силу статьи 165 НК РФ не является основанием для признания неправомерным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае Инспекция имела право запросить у заявителя ведомость банковского контроля с целью идентификации поступления валютной выручки, которая ведется банком - агентом валютного контроля. Однако своим правом, предусмотренным статьей 93 НК РФ, налоговый орган не воспользовался. В то же время суд оценивает решение налогового органа исходя из документов, представленным налоговому органу и суду.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 НК РФ содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов общество представило в инспекцию полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями данной статьи.

Достоверность экспортных операций налоговый орган не оспаривает.

Из решения инспекции от 20.01.2004 N 11/918 следует, что для подтверждения налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиками комплектующих материалов, и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату обществом сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

Суд первой инстанции установил, что согласно принятой учетной политике на 2003 год суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), принимаются обществом к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров за налоговый период.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на непредставление обществом документов, описывающих технологический процесс производства экспортируемой продукции.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае инспекция не обосновала необходимость представления налогоплательщиком технической документации для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Налоговым органом также не представлены доказательства того, в действительности обществом не осуществлялись хозяйственные операции по производству продукции, отправленной впоследствии на экспорт.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налогового органа об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а, следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-11251/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина