Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А26-2870/2006-215 Жалоба ИФНС об отмене определения и постановления, которыми заявление Инспекции о взыскании с Товарищества штрафа возвращено, не удовлетворена, поскольку штраф в данном размере подлежит взысканию Инспекцией самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А26-2870/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2006 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-2870/2006-215,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с садоводческого товарищества рабочих, ИТР и служащих станции Кондопога "Железнодорожник" (далее - товарищество) 100 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция и товарищество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку товарищества и установила несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2004 год. Решениями от 10.01.2006 N 12-02/8 и 12-02/9 инспекция привлекла товарищество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании указанных решений налоговый орган направил в адрес товарищества требования об уплате налоговой санкции от 17.01.2006 N 3 и 4, в которых предложил уплатить 50 руб. штрафа в срок до 27.01.2006.

Поскольку данные требования не исполнены товариществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 100 руб. налоговых санкций.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию -пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (пункт 2 статьи 103.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Как указано в пункте 7 статьи 103.1 НК РФ, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из содержания названной нормы следует, что с 01.01.2006 действует новый порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц в сумме, не превышающей 50000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, обоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", Согласно пункту 1 данного письма при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции направлено в арбитражный суд 31.03.2006.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А26-2870/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова