Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-6010/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении Обществу административного наказания за предоставление в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании перемещаемого товара, удовлетворено, так как Таможня не собрала доказательства виновности Общества в совершении правонарушения; как усматривается из материалов дела, на момент таможенного досмотра товар находился в контейнере за исправной пломбой отправителя, весь товар относится к пиротехническим изделиям и в ходе проверки установлена его пересортица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-6010/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Луч" Мамедова А.Г. (доверенность от 27.09.06), рассмотрев 05.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.06 по делу N А56-6010/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Луч" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.11.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-906/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.06 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, считая ошибочным вывод суда об отсутствии вины перевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.09.05 перевозчик осуществлял перемещение через таможенную границу Российской Федерации товара - пиротехнических изделий в количестве 1 257 грузовых мест в контейнере N СВНИ 970395-8 за исправной пломбой отправителя по книжке МДП N ХЕ 47783488, CMR от 07.09.05 N 25022251/1, инвойсу от 01.08.05 N 136. Товар следовал через т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии в адрес получателя - ФГУП ФНПЦ "НИИ ПХ" от отправителя - иностранной фирмы "Лиуянг Фуксланг Фаерворке Лтд" (Китай). Для таможенного оформления водителем общества были представлены вышеназванные документы. В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что в контейнере находится петард на 2 304 шт. меньше, мини салютов "Огни России" на 1 408 шт. и свечей-фейерверков "Огни заката" на 1 584 шт. больше, чем указано в товарно-сопроводительных документах.

В связи с изложенными обстоятельствами таможенный орган сделал вывод о нарушении перевозчиком требований статей 72 и 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившемся в представлении в таможенный орган документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании перемещаемого товара, что повлекло, по мнению таможни, незаконное перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации. Поскольку ответственность за указанное нарушение установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможней было возбуждено производство по административному делу N 10206000-906/2005, а затем вынесено постановление от 29.11.05 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 29.11.05 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом сообщает таможенному органу следующие сведения:

1) о государственной регистрации транспортного средства;

2) наименование и адрес перевозчика товаров;

3) наименование страны отправления и страны назначения товаров;

4) наименование и адрес отправителя и получателя товаров;

5) о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

6) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

7) наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

8) вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов;

9) о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен;

10) о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной. Перевозчик сообщает сведения, указанные выше, путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Вышеприведенные сведения о товаре были сообщены обществом таможенному органу так, как они указаны в товарно-сопроводительных документах, полный пакет документов представлен в таможенный орган.

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под ошибками по небрежности следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод об отсутствии вины перевозчика в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оценив представленные участниками спора доказательства с учетом критериев виновности и разумности действий юридического лица (статья 39 Конвенции МДП).

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным, поскольку в ходе административного производства таможенный орган действительно не собрал доказательства виновности перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, на момент таможенного досмотра товар находился в контейнере за исправной пломбой отправителя, весь товар относится к пиротехническим изделиям и в ходе проверки установлена его пересортица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае следует признать, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.06 по делу N А56-6010/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Т.В. Клирикова