Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А26-10020/2005-17 Иск Администрации к Предпринимателю об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку не удовлетворен, поскольку нет оснований для признания возведенной ответчиком постройки самовольной, так как Предпринимателю отведен участок для создания объекта недвижимости в порядке, установленном законодательством и данное обстоятельство не оспаривается Администрацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А26-10020/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Рязанова А.С. и его представителя Оникиенко И.А. (доверенность от 04.04.2006),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А26-10020/2005-17 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта.

Решением от 19.12.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу на земельном участке, ранее предоставленном под строительство кафе, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2006 решение от 19.12.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, возведенное ответчиком здание является самовольной-постройкой, так как не соответствует проектной документации и используется не под кафе, а под игровые автоматы, то есть в нарушение разрешенного использования земельного участка согласно градостроительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Рязанова А.С. от 27.07.99, акта от 31.05.2000 N 5 выбора и обследования земельного участка, архитектурно-планировочного задания и постановления Медвежьегорского городского территориального управления от 17.08.2000 N 138 предпринимателю Рязанову А.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,25 га для строительства кафе на 50 посадочных мест по ул. К. Либкнехта в городе Медвежьегорске в соответствии с генеральным планом развития города.

По заданию заказчика разработан проект кафе. В августе 2000 года с Рязановым А.С. заключен договор N 473 аренды земельного участка, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам Медвежьегорского района 23.08.2000. В настоящее время данный договор прошел государственную регистрацию.

Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, осуществляя контроль за строительством, выявила нарушения статей 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство ведется без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, а также без проектно-сметной документации.

Предпринимателю выдано предписание от 04.11.2004, в котором предложено приостановить строительство; получить проектно-сметную документацию, согласованную и утвержденную в установленном законом порядке; получить разрешение на строительство и производство строительно-монтажных работ.

За указанные нарушения предприниматель привлечен к административной ответственности.

Комиссия с участием представителей архитектурного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, управления Ростехнадзора по Республике Карелия, отдела городского хозяйства Медвежьегорского района 17.02.2005 провела обследование объекта, который строит ответчик. В акте обследования, проведенного в отсутствие предпринимателя, указано, что объект строится без проектной документации, разрешения на строительство, экспертного заключения по проекту и эксплуатируется не по целевому назначению (под размещение зала игровых автоматов); констатировано наличие грубых конструктивных нарушений, произведенных при строительстве объекта, и отсутствие официальной сдачи объекта в эксплуатацию. Комиссия выдала предпринимателю заключение о закрытии эксплуатируемого объекта, представляющего угрозу для жизни граждан при его эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая возведенное Рязановым А.С. строение самовольной постройкой, созданной с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, не усмотрев предусмотренных названной нормой закона оснований для признания возведенной ответчиком постройки самовольной, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, предпринимателю отведен участок для создания объекта недвижимости в порядке, установленном законом. Данное обстоятельство не оспаривается Администрацией. Истец считает, что объект, находящийся на предоставленном для строительства земельном участке, построен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано только уже возведенное недвижимое имущество. Между тем строительство объекта на названном земельном участке еще не завершено, объект не предъявлялся к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке. Вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам должен решаться при сдаче объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд правомерно посчитал, что представленный истцом акт комиссии от 17.02.2005 не является безусловным доказательством возведения самовольной постройки. Из данного акта следует, что работы по строительству объекта не завершены.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела: экспертное заключение управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия от 24.05.2005 N 01-04/120, согласно которому названное управление согласовало проект "Кафе на 50 мест по ул. К.Либкнехта в г. Медвежьегорске" по результатам рассмотрения представленных предпринимателем проектных материалов и документов; документы, подтверждающие согласование проектной документации с управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия, с управлением государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону; заключение главного государственного инспектора Медвежьегорского района по пожарному надзору о соответствии возводимого объекта требованиям технических регламентов по пожарной безопасности.

Заявленный Администрацией только в кассационной жалобе довод о том, что разрешение на производство строительно-монтажных работ от 31.12.2003 N 14 выдано неуполномоченным органом, не подтвержден надлежащими доказательствами. К тому же Администрация в исковом заявлении ссылалась в обоснование иска на нарушение предпринимателем условий этого разрешения, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Администрации, не оспаривая его законности.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Администрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А26-10020/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина