Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А26-2466/2006-216 Жалоба ИФНС об отмене решения суда о признании незаконным по заявлению ОАО решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение не удовлетворена, так как довод Инспекции об отсутствии предмета спора и нарушения прав ОАО в связи с отзывом Инспекцией требования об уплате налога, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, является необоснованным, поскольку указанное решение ИФНС действовало в течение определенного периода и нарушало права налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А26-2466/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Филимонова Д.А. (доверенность от 05.05.2006), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Гущина Р.А. (доверенность от 02.08.2006 N Рд ОП-7/102),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2006 по делу N А26-2466/2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.02.2006 N 4025 и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением суда от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 09.06.2006. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предмет спора перестал существовать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила налогоплательщику требование N 16521 об уплате налога по состоянию на 16.12.2005 в срок до 28.12.2005. Общество требование не исполнило, поэтому инспекция приняла решение от 06.02.2006 N 4025 о взыскании 910 руб. налогов за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Общество оспорило данное решение в арбитражный суд.

Налоговый орган письмом от 31.03.2006 N 08-19/6157, полученным налогоплательщиком 11.05.2006, поставил общество в известность о том, что требование N 16521 об уплате налога по состоянию на 16.12.2005 и решение от 06.02.2006 N 4025 надлежит считать недействительными в связи с исполнением обязанности по уплате налога.

В отзыве на заявление налоговый орган просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 10.05.2006 инспекция направила обществу письмо, которым сообщалось, что требование N 16521 не подлежит исполнению в связи с уплатой налога, а решение N 4025, вынесенное на основании данного требования, отозвано, поэтому в данном случае отсутствует предмет спора.

Суд удовлетворил требования общества, указав, что в период с 06.02.2006 по 10.05.2006 решение N 4025 действовало и нарушало права налогоплательщика, следовательно, довод инспекции об отсутствии предмета спора и нарушения прав общества является необоснованным. Кроме того, суд отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура отмены актов либо их отзыва самим налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса, согласно которой в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку из материалов дела видно, что общество не заявляло отказа от иска, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", на которое ссылается инспекция, применяется арбитражными судами при рассмотрении споров о признании недействующими нормативных правовых актов. Предметом по настоящему делу является ненормативный акт.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2006 по делу N А26-2466/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая