Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А05-17247/05-32 Дело по иску ООО о взыскании с Администрации задолженности за оказанные услуги по техническому надзору за строительством газопровода и неустойки за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не выяснил, каким образом на Администрацию, не являющуюся участником договора о совместной деятельности, заключенного между субъектом РФ, ОАО и Организацией, распространяются его условия, и если распространяются, то как были учтены ее затраты в общем вкладе участников совместной деятельности, объединивших свои вклады для строительства и поэтапного ввода в эксплуатацию газопровода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А05-17247/05-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Промстройинвест" Заерко Ю.В. (доверенность от 03.10.2005 N 12), от администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 27.01.2006 N 06-19/7),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение от 11.01.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17247/05-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее - Администрация) о взыскании 19 173 069 руб., в том числе 9 567 400 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому надзору за строительством газопровода-отвода к городам Архангельск, Северодвинск по договору от 21.08.2002 в период с 1999 по 2001 год и 9 605 669 руб. неустойки за просрочку платежей.

Решением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промстройинвест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора цессии от 29.09.2005 из-за несогласованности его предмета, а также считает ошибочным вывод суда о признании данного договора ничтожным, поскольку он заключен без согласия Администрации, для которой личность должника - открытого акционерного общества "Севергаз" (далее - ОАО "Севергаз") имеет существенное значение в связи с участием в совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - ООО "Севергазпром") 21.08.2002 заключен договор на технический надзор за строительством газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск в редакции протокола урегулирования разногласий к нему и соглашением о внесении изменений от 20.12.2002.

По условиям данного договора, срок действия которого стороны определили с 01.01.1999, Администрация поручила, а ООО "Севергазпром" приняло на себя ведение технического надзора согласно РД-08-296-99 по строительству газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск.

В соглашении от 20.12.2002 (пункт 2.1) стороны договорились о том, что стоимость проведения технического надзора составляет согласно приложению N 2 9 567 400 руб. (за 1999 год - 2 330 500 руб., за 2000 год - 4 778 400 руб., за 2001 год - 2 458 500 руб.).

Статьей 3 соглашения от 20.12.2002 предусмотрено, что Администрация оплачивает стоимость проведения технического надзора, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.1, в течение 10 дней после выставления счета ООО "Севергазпром". Данные затраты Администрации засчитываются как его вклад в совместную деятельность по договору о совместной деятельности (простого товарищества) на строительство газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск.

ООО "Севергазпром" (цедент) и ОАО "Севергаз" (цессионарий) 12.07.2005 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в соответствии с договором на технический надзор за строительством газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск от 21.08.2002 на сумму 9 567 400 руб. за услуги по техническому надзору, оказанные в 2002 году по не оплаченным Администрацией счетам-фактурам: от 20.12.2002 N 481 на сумму 2 330 500 руб., от 20.12.2002 N 482 на сумму 4 778 400 руб. и от 20.12.2002 N 483 на сумму 2 458 500 руб.

В свою очередь ОАО "Севергаз" 29.09.2005 заключило с ООО "Промстройинвест" договор уступки (цессии) N 17, по которому передало последнему права и обязанности по договору на технический надзор за строительством газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск от 21.08.2002, полученные ОАО "Севергаз" по договору цессии от 12.07.2005.

На основании договора цессии от 29.09.2005 N 17 ООО "Промстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор цессии от 29.09.2005 N 17 не содержит условий о его предмете и поэтому является незаключенным. Кроме того, суд признал данный договор ничтожным, так как он заключен без согласия Администрации, для которой личность кредитора - ОАО "Севергаз" имеет существенное значение в силу заключенного с ним 13.12.2003 договора о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Нельзя признать недействительным незаключенный договор. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос о том, содержит ли договор цессии от 29.09.2005 N 17 все существенные условия, в частности, условие о его предмете.

Из содержания данного договора цессии следует, что ОАО "Севергаз", получив по договору цессии от 12.07.2005 от ООО "Севергазпром" право требования взыскания с Администрации долга по договору от 21.08.2002 на технический надзор за строительством газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск в сумме 9 567 400 руб. и права, обеспечивающие его исполнение, передало это право ООО "Промстройинвест".

В договоре цессии от 12.07.2005 содержатся указания на конкретные счета-фактуры, по которым Администрация должна была оплатить задолженность по договору от 21.08.2002. Сам договор от 21.08.2002 и счета-фактуры к нему ООО "Севергазпром" обязалось передать ОАО "Севергаз", которое в свою очередь приняло на себя обязательство передать ООО "Промстройинвест" все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно - договор от 21.08.2002 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и договор цессии от 12.07.2005.

Сопоставив два договора цессии - от 12.07.2005 и от 29.09.2005 N 17, нельзя согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в них условий о предмете. Предметом этих двух договоров является право требования задолженности с Администрации по договору от 21.08.2002 в сумме 9 567 400 руб. на основании выставленных в ее адрес счетов-фактур от 20.12.2002 N 481, 482 и 483 с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.

Относительно вывода суда о ничтожности договора цессии от 29.09.2005 N 17 следует иметь в виду, что договор о совместной деятельности, на который сослался суд первой и апелляционной инстанций был заключен 13.12.2003, в то время как счета-фактуры на сумму 9 567 400 руб. были предъявлены Администрации к оплате 30.12.2002 и получены ею 09.01.2003, то есть еще до заключения договора о совместной деятельности.

Условие договора от 21.08.2002 в редакции соглашения от 20.12.2002 о том, что 9 567 400 руб., как стоимость проведения технического надзора за период с 1999 по 2001 год, засчитывается в качестве вклада Администрации в совместную деятельность, следует рассматривать в совокупности с другим условием данного соглашения, в соответствии с которым договор от 21.08.2002 регулирует правоотношения сторон с 01.01.1999 и действует до заключения договора о совместной деятельности.

В материалах дела имеется договор о совместной деятельности от 13.12.2003, заключенный между Архангельской областью, открытым акционерным обществом "Газпром" и ООО "Севергазпром".

Суд не выяснил, каким образом на Администрацию, не являющуюся участником данного договора, распространяются его условия, и если распространяются, то как были учтены ее затраты в сумме 9 567 400 руб. в общем вкладе участников совместной деятельности, объединивших свои вклады для строительства и поэтапного ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к городам Архангельск и Северодвинск.

Пунктом 2.6 договора о совместной деятельности предусмотрено, что по окончании строительства и ввода газопровода или отдельного его этапа (очереди) в эксплуатацию размеры вкладов всех участников финансирования его строительства уточняются с учетом фактически произведенных ими затрат на строительство и оформляются актом сверки.

Ведение общих дел по данному договору было поручено ООО "Севергазпром", которое ежеквартально представляет отчетность всем участникам совместной деятельности с приложением баланса, расчетов стоимости имущества в совместной деятельности с указанием доли каждого участника, форму статистической отчетности в строительстве, расшифровку незавершенного строительства и взносов участников, пояснительную записку и другие документы по запросу участника.

Суд не запросил от Администрации документы, свидетельствующие о том, что стоимость проведения технического надзора по договору от 21.08.2002 включена в расчет стоимости имущества участников совместной деятельности по договору от 13.12.2003.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что личность кредитора - ООО "Севергазпром" имеет существенное значение для Администрации, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17247/05-32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева