Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А05-3259/2006-23 Иск ФОМС о взыскании с Учреждения денежных средств, излишне перечисленных по договорам страхования в счет оплаты медицинских услуг, удовлетворен, так как довод Учреждения о необходимости исключения из суммы иска задолженности истца перед ответчиком, суд отклонил, установив, что уменьшение Фондом задолженности перед Учреждением было произведено в связи с отсутствием у последнего затрат по оплате медикаментов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А05-3259/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования Лукиной Е.Е. (доверенность от 14.03.2006 N 9), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Емецкая районная больница N 2" на решение от 23.05.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3259/2006-23,

установил:

Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Емецкая районная больница N 2" (далее - Больница) о взыскании 2 624 995 руб. 83 коп., излишне перечисленных по договорам страхования в счет оплаты медицинских услуг.

Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Больница ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал на добровольность перечисления Фондом денежных средств на счета Больницы в объемах, превышающих выставленные счета, а также на заведомую осведомленность истца о данном факте из ежеквартальных актов сверки расчетов.

Больница считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А05-7246/2006-23.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Больница о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, начиная с 2001 года Фонд и Больница ежегодно заключали договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которыми Больница принимала на себя обязательство оказывать медицинскую помощь в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования, а Фонд - оплачивать оказанную помощь по тарифам, согласованным в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования населения Архангельской области.

Согласно материалам дела в период с 2001 по 2004 год Фонд перечислял Больнице денежные средства в счет оплаты медицинской помощи. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата медицинской помощи производилась путем авансирования в размере 50 % от расчетной месячной суммы оплаты.

В связи с незаключением на 2005 год договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами была произведена сверка расчетов, по результатам которой установлен факт излишнего перечисления Больнице 2 624 995 руб. 83 коп., о чем сторонами составлен акт сверки, подписанный полномочными представителями сторон.

Считая излишне перечисленную сумму в счет авансовых платежей за медицинскую помощь ответчика неосновательным обогащением, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из суммы иска 1 188 353 руб. задолженности истца перед ответчиком, как необоснованно уменьшенной Фондом в 2001-2002 годах, суд отклонил, установив, что уменьшение Фондом в 2001-2002 годах задолженности перед Больницей на эту сумму было произведено в связи с отсутствием у Больницы затрат по оплате медикаментов. При этом суд пришел к выводу о том, что каких-либо затрат на указанную сумму Больницей не произведено, более того, задолженность Фонда перед Больницей уменьшена в соответствии с Инструкцией по реструктуризации долга Фонда, как страховой медицинской организации, перед лечебными учреждениями, утвержденной приказом по Фонду от 06.04.1999 N 109-о "О реструктуризации долга по медикаментам", законность которого ответчиком не оспаривалась, и уменьшение задолженности на названную сумму произведено по совместному решению истца и ответчика, что подтверждается актами сверки расчетов, также подписанными полномочными представителями сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность Больницей факта передачи ей взыскиваемой суммы в целях благотворительности и направленности воли истца на передачу денежных средств в дар, тем более, что из материалов дела усматривается, что истец оплачивал медицинские услуги в соответствии с условиями договоров, о чем в платежных поручениях имеются соответствующие ссылки в назначении платежей.

Относительно отказа апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Больницы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А05-7246/2006-23 по иску Больницы к Фонду о признании недействительными дополнений к актам сверки за 2001 - 2002 годы, следует иметь в виду следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

В данном случае в обоснование такой невозможности Больница сослалась только на то, что она в рамках другого дела оспаривает действительность заключенных между Холмогорским филиалом Фонда и Больницей дополнений к актам сверки за 2001 и 2002 годы, на основании которых списывалась задолженность Фонда перед Больницей по статье "Медикаменты" на суммы 649 969 руб. и 541 384 руб. соответственно.

Списание данных средств уже произведено, и поэтому в случае признания недействительными дополнений к актам сверки за этот период вопрос о восстановлении неправомерно списанных денежных средств может быть разрешен самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3259/2006-23. оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Емецкая районная больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева