Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А05-3139/2005-13 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НПАД, сбора на содержание милиции, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, Общество не обязано было вести раздельный учет сумм НДС по приобретенной системе предупреждения столкновений, используемой при оказании услуг в воздушном пространстве РФ и за ее пределами, и правомерно заявило налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А05-3139/2005-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельское авиационное предприятие" Федоровского А.П. (доверенность от 15.08.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 28.12.05 N 0307/64060),

рассмотрев 11.10.06 (после объявленного 10.10.06 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 12.04.06 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.06 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3139/2005-13,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.02.05 N 01/1-21-19/2582ДСП в части доначисления: 700 086 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 3 538 136 руб. налога на прибыль за 2002 - 2003 годы, 4 856 465 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2002 - 2003 годы, 136 597 руб. налога на имущество за 2002 - 2003 годы, 37 567 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и 387 руб. сбора на содержание муниципальной милиции за 2002 - 2003 годы; взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) указанных сумм налогов и начисления соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания 99 826 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом произведена замена стороны - Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельское авиационное предприятие" (далее - Общество).

Решением суда от 30.06.2005 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления: 347 715 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 556 232 руб. налога на прибыль, 1 761 518 руб. НДС, 136597 руб. налога на имущество, 37567 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 387 руб. сбора на содержание муниципальной милиции; взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) указанных сумм налогов и начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.05 решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 год; восстановления налоговых вычетов и доначисления НДС за 2002 - 2003 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду применения вычетов по авиабилетам, предоставленным для проезда своих работников к месту отдыха в период отпуска и в командировку, а также работников подрядных организаций - к месту выполнения работ; доначисления НДС, взыскания штрафа и начисления пеней в связи с предъявлением к вычету НДС по эпизоду, связанному с приобретением системы предупреждения столкновения в воздухе и доначисления налога на имущество по этому же эпизоду; доначисления НДС по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС, уплаченного ОАО "Аэропорт "Архангельск" с использованием векселей.

При новом рассмотрении суд решением от 12.04.06 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции от 28.02.05 N 01/1-21-19/2582ДСП в части начисления 29 642 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 год, 3 107 508 руб. НДС, сумм налога на имущество по эпизоду включения в среднегодовую стоимость имущества 915 046 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.06 решение суда от 12.04.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 год; восстановления налоговых вычетов и доначисления НДС за 2002 - 2003 годы по авиабилетам, предоставленным для проезда своих работников к месту отдыха в период отпуска и в командировку, а также работников подрядных организаций - к месту выполнения работ; доначисления НДС и налога на имущество, взыскания штрафа и начисления пеней в связи с предъявлением к вычету НДС по эпизоду, связанному с приобретением системы предупреждения столкновения в воздухе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по эпизодам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.02 по 31.12.03. По материалам проверки налоговый орган принял решение от 28.02.05 N 01/1-21-19/2582ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно решению Инспекции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 29 642 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 год.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговый орган не вправе привлекать к ответственности за совершение налогового правонарушения за период, который не охвачен выездной налоговой проверкой.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, форма которого разрабатывается и утверждается Министерствам по налогам и сборам Российской Федерации.

Период, за который проводится выездная налоговая проверка, определяется руководителем (либо его заместителем) налогового органа при вынесении решения о проведении данной проверки.

В материалах дела содержится решение Инспекции от 14.09.04 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в котором заместителем руководителя налогового органа был определен период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества (с 01.01.02 по 31.12.03).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является непосредственно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за 2004 год по результатам выездной налоговой проверки за 2002 - 2003 годы. Сам факт расчета сумма налога, подлежащей уплате в 2004 году, не свидетельствует о наличии недоимки по его уплате.

Поскольку факт неуплаты налога на прибыль за 2004 год и соответственно наличие недоимки не могли быть установлены в проверяемый период (2002 - 2003 годы), то соответственно суды обоснованно сделали вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере, по мнению налогового органа, неправомерно примененных налоговых вычетов за проезд своих работников в отпуск и в командировки, а также за перевозку работников подрядных организаций к месту выполнения работ в соответствии с условиями договоров, заключенных с подрядчиками.

По мнению Общества, оказанные им услуги по перевозке своих работников и работников подрядных организаций не являются объектом обложения НДС соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку они оказаны для собственных нужд Общества, а их стоимость включена в состав налогооблагаемой прибыли.

Судами установлено, что на основании "служебных требований" Общество бесплатно выдавало авиабилеты вышеназванным лицам. На основании впоследствии представленных в бухгалтерию билетов за каждый месяц Общество выставляло само себе счета-фактуры из расчета тарифа на перевозку с выделением НДС и перечисляло НДС в бюджет.

Услуги по бесплатному проезду своих работников и членов их семей к месту отдыха к месту отдыха, лечения и обратно осуществлялись Обществом в соответствии с Правилами предоставления льготного проезда работникам Министерства гражданской авиации и подчиненных ему предприятий, утвержденными приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.03.84 N 50 и условиями коллективного договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (работ, услуг) объектом обложения налогом на добавленную стоимость (и реализацией товаров) признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы в виде стоимости билетов по проезду в отпуск и в служебные командировки должны приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 7 статьи 255 и подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Поскольку договоры подряда заключались Обществом для собственных нужд, в производственных целях, и договорами на Общество была возложена обязанность по доставке работников подрядчика к месту выполнения работ, то данные расходы также должны приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что Общество оказывало услуги для собственных нужд и отсутствовал объект налогообложения НДС и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС. Ошибочная уплата НДС и заявление вычетов по операциям, не подлежащим налогообложению, не привела к возникновению задолженности по налогу. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 2 192 462 руб. Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Согласно оспариваемому решению Инспекций восстановлены вычеты по НДС по приобретенной бортовой системе предупреждения столкновения в воздухе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.04.02 N 223/04/327-А-02 Общество приобрело у ЗАО "РОСАЭРО" систему предупреждения столкновения в воздухе TCAS-4000 Rockwell Collins (далее - система предупреждения столкновеия в воздухе), которая была установлена на воздушное судно АН-26 БРЛ "Арктика" б/н 26104 (далее - специально оборудованный самолет). НДС, уплаченный ЗАО "РОСАЭРО" в сумме 915 046 руб., Общество предъявило к вычету.

По мнению Инспекции, Общество оказывало услуги только за пределами территории Российской Федерации. Поэтому налоговый орган сделал вывод о том, что система предупреждения столкновения в воздухе приобретена для осуществления операций, не облагаемых НДС, и, следовательно, сумма налога, уплаченная при ее приобретении, вычету не подлежит.

Суд признал вывод Инспекции ошибочным. Кассационная инстанция считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что система предупреждения столкновения в воздухе использовалась при оказании авиауслуг как за пределами территории Российской Федерации, так и в воздушном пространстве Российской Федерации.

Судом исследованы представленные Обществом выписки из главной книги и оборотные ведомости бухгалтерского учета по счетам 907 "Себестоимость" и счетам 2052, 2032 "Затраты по работам ПАНХ (применение авиации в народном хозяйстве), не облагаемые НДС" за июль 2002 года (налоговый период выставления ЗАО "Росэнерго" счета-фактуры с НДС в сумме 915 046 руб. и за декабрь 2002 года - апрель 2003 года в совокупности со сводными ведомостями за 2002 и 2003 годы и установлено, что доля совокупных расходов на производство услуг, оказанных за пределами территории Российской Федерации, не превышала 5% общих расходов Общества.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не обязано было вести раздельный учет сумм НДС по приобретенной системе предупреждения столкновений, используемой при оказании услуг в воздушном пространстве Российской Федерации и за ее пределами и правомерно заявило налоговые вычеты в сумме 915 046 руб. НДС, уплаченного при приобретении системы предупреждения столкновения в воздухе.

Поскольку доначисленная по вышеназванному эпизоду сумма НДС 915 046 руб. включена Инспекцией в среднегодовую стоимость имущества, то суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции и в части доначисления налога на имущество.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3139/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина