Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А56-36421/2005 Заявление Кооператива о признании недействительным решения и требований ИФНС об уплате авансового платежа по налогу на имущество и пеней не удовлетворено, поскольку, в частности, Кооператив не относится к предприятиям потребительской кооперации, а следовательно, не имеет права на льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А56-36421/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Строй и Живи" Баларевой М.В. (доверенность от 02.05.2006 N 88), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Жуковой О.Б. (доверенность от 16.06.2006 N 5),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-36421/2005,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Строй и Живи" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.06.2005 N 388 и требований налогового органа об уплате налога от 09.06.2006 N 9410 и от 27.06.2006.

Решением от 22.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования, признав право Кооператива на применение льготы, предусмотренной подпунктом "п" пункта 1 статьи 3-1 Закона Ленинградской области "О налоге на имущество организаций" от 25.11.2003 N 98-оз (далее - Закон N 98-оз).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель в нарушение статьи 3-1 Закона N 98-оз необоснованно применил льготу по налогу на имущество, так как Кооператив не подпадает под определение потребительской кооперации, приведенное в статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1), а в силу статьи 2 названного Закона не относится к предприятиям потребительской кооперации. Кроме того, Инспекция указывает на то, что требование от 09.06.2005 N 9410 не имеет отношение к оспариваемому решению, поэтому не может быть признано недействительным на основании этого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом "п" статьи 3-1 Закона N 98-оз" следует читать "подпунктом "п" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз"

Согласно решению от 27.06.2005 N 388 Инспекция начислила и предложила Кооперативу уплатить в срок, указанный в требовании, авансовый платеж по налогу на имущество за 1-й квартал 2005 года в размере 1 378 руб. и 19 руб. пеней за несвоевременную уплату этого платежа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Данное решение основано на том, что налогоплательщик необоснованно применил льготу по налогу на имущество, установленную пунктом "п" статьи 3-1 Закона N 98-оз, так как в силу статей 1-2 Закона N 3085-1 Кооператив не относится к предприятиям потребительской кооперации.

На основании указанного решения Инспекция направила налогоплательщику требование (без номера) об уплате налога по состоянию на 27.06.2005 (лист дела 11) в срок до 07.07.2005, а именно: 1378 руб. авансового платежа по налогу на имущество и 19 руб. пеней.

Общество оспорило названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке, а также требование Инспекции N 9410 об уплате по состоянию на 09.06.2005 (лист дела 10) 111 руб. пеней по налогу на имущество, которые числятся за организацией, в срок до 20.06.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал право Кооператива на применение льготы, предусмотренной подпунктом "п" пункта 1 статьи 3-1 Закона N 98-оз, ссылаясь в решении от 22.02.2006 на то, что заявитель является потребительским обществом, созданным в форме кооператива, и "приобрел квартиру для удовлетворения потребностей члена кооператива в жилье". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом "п" статьи 3-1 Закона N 98-оз, которым с 1 января 2004 года на территории Ленинградской области введен налог на имущество, от налогообложения освобождаются предприятия потребительской кооперации.

Поскольку названным Законом и другими актами законодательства о налогах и сборах не разъяснено понятие "предприятия потребительской кооперации", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям положений Закона N 3085-1, определяющего правовые, экономические и социальные создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Закона потребительская кооперация - система потребительских обществ и их союзов разных уровней, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов, а организации потребительской кооперации - потребительские общества, союзы потребительских обществ, а также учреждения, хозяйственные общества и иные юридические лица, единственными учредителями которых являются потребительские общества или союзы. Согласно же статье 2 Закона N 3085-1 данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищностроительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

В данном случае из пункта 1 Устава Кооператива (листы дела 49-71) следует, что "Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Строй и живи" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, организованной как добровольное объединение физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей пайщиков в приобретении недвижимости в жилищной сфере".

Таким образом, в силу статей 1-2 Закона N 3085-1 Кооператив не относится к предприятиям потребительской кооперации, а следовательно, не имеет права на применение льготы, предусмотренной пунктом "п" статьи 3-1 Закона N 98-оз.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение Инспекции соответствует названным нормам материального права и не нарушает права заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отказа Кооперативу в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 27.06.2005 N 388 и направленного на его основании требования об уплате 1378 руб. авансового платежа по налогу на имущество и 19 руб. пеней.

Вместе с тем, правомерен довод Инспекции о том, что требование налогового органа N 9410 по состоянию на 09.06.2005 об уплате 111 руб. пеней по налогу на имущество не имеет отношения к предмету спора, что в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает и Кооператив, а следовательно, у суда отсутствовали основания, установленные частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания этого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 22.02.2006 и постановление от 28.06.2006, принятые судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а Кооперативу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А56-36421/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Строй и Живи" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев