Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-58184/2005 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении не удовлетворено, поскольку проверка Перевозчиком (заявителем) количества и наименования товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, однако сообщение Обществом таможенному органу недостоверной информации, значимой для целей таможенного оформления и таможенного контроля, обусловлено его "ошибками, допущенными по небрежности"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-58184/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Калининград" Красильникова Г.Ю. (доверенность от 05.05.2006 N 0028), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27692),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Калининград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-58184/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ-Калининград", Санкт-Петербург (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 08.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-818/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и "производство по делу прекратить", ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, доводы жалобы направлены на проверку правильности применения судами норм материального права - положений статей 1.5, 2.1, 16.1 КоАП РФ, статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 23.08.2005 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (грузовой автомобиль с полуприцепом) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, находящийся в контейнере N KLFU198647-1 и следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N ХО47066895. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы: книжку МДП, CMR, счет-фактуру и упаковочный лист.

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактически в контейнере N KLFU198647-1 находится товар, который по количеству грузовых мест и наименованию не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-818/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 24.08.2005).

В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетеля (водителя общества), получил письменные объяснения генерального директора общества и установил, что водитель подал транспортное средство под погрузку контейнера с товаром и не присутствовал при погрузке контейнера, но осмотрел целостность пломб отправителя, после чего сотрудник финляндской таможенной службы опломбировал контейнер и вручил водителю оформленные документы. Вместе с тем административным органом выяснено, что "согласно Конвенции МДП в книжке МДП сделана запись о том, что сведения, приведенные в ней, точны и полны".

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2005 составлен таможней в присутствии заместителя директора общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Согласно постановлению таможни от 08.11.2005 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом требований статей 4.3, 4.6 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 90 000 руб. (900 МРОТ) штрафа в связи с повторным совершением однородных административных правонарушений, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела (справка от 24.10.2005; лист дела 58).

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций признали доказанными таможней как событие вмененного обществу административного правонарушения, так и его состав (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и не противоречат положениям материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке за пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест, о чем не сделано отметки в международной транспортной накладной (CMR). Проверить сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров заявитель не мог, но он мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка перевозчиком количества и наименования товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, однако сообщение обществом таможенному органу недостоверной информации, значимой для целей таможенного оформления и таможенного контроля, обусловлено его "ошибками, допущенными по небрежности".

В ходе административного производства таможенный орган опроверг презумпцию невиновности заявителя (статья 1.5 КоАП РФ) и по его результатам избрал в отношении общества административную санкцию, соответствующую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Выводы судебных инстанций отвечают приведенным нормативным положениям, а также требованиям статей 9, 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-58184/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова