Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А56-57437/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении суммы налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС, удовлетворено, поскольку суд установил, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию РФ, и в возмещении заявленной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А56-57437/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Говорушина И.А. (доверенность от 07.12.2005) и Леончева Д.О. (доверенность от 07.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Пасхали Ю.Н. (доверенность от 08.02.2006 N 4/13),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-57437/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 30.10.2005 N 06/501 об уменьшении суммы налоговых вычетов, заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь-декабрь 2004 и январь 2005 года, на 10 520 016 руб.

Решением от 17.03.2006 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, установив соблюдение Обществом требований пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.07.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении, в отзыве и апелляционной жалобе, Инспекция считает, что "приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Общества была направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 31.10.2005 N 06/501, принятому в результате выездной проверки деятельности Общества в период с 30.08.2004 по 31.03.2004, Инспекция уменьшила суммы налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за ноябрь-декабрь 2004 года и январь 2005 года, на 10 520 016 руб., в том числе: 2 512 068 руб. за ноябрь, 3 608 739 руб. за декабрь 2004 года и 4 399 206 руб. за январь 2005 года, обязав налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данное решение обосновано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ заявитель неправомерно предъявил в указанные периоды к вычету 12 987 721 руб. НДС, уплаченных им при ввозе на таможенную территорию товаров (бананов) по контракту от 27.09.2004 N SY-27-01/04, заключенному с фирмой "CIPAL CIA LNDA", так как в результате мероприятий налогового контроля выявлена "совокупность обстоятельств", которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество действует недобросовестно, злоупотребляя правом на возмещение НДС, предусмотренным статьей 176 НК РФ. К таким обстоятельствам Инспекция относит то, что рентабельность сделок (покупка и продажа бананов) "ниже нормы"; среднесписочная численность организации за 2004 год - 1 человек; покупатель импортированных товаров - общество с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - ООО "Яшма") оплачивает импортеру только сумму, необходимую для уплаты таможенных платежей; по состоянию на 01.04.2005 задолженность инопоставщику составляет 68 199 033 руб., а покупателя - 69 181 066 руб.; у Общества отсутствуют акты по форме ТОРГ-1, установленной для оформления приемки товара, вследствие чего налоговый орган считает, что "фактической реализации товара не было".

Кассационная коллегия считает, что решение от 31.10.2005 N 06/501 правомерно признано в судебном порядке недействительным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки деклараций по НДС за ноябрь-декабрь 2004 и январь 2005 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты заявителем 12 987 721 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-173, 176 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров ООО "Яшма" по договору поставки от 01.11.2004 N 1/2004, что подтверждает соблюдение положений пункта 1 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что оплата товаров инопартнеру и российским покупателем на момент проверки произведена не в полном объеме, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Следует также отметить, что оплата товаров по контракту от 27.09.2004 N SY-27-01/04 (лист дела 56) предусмотрена в течение 270 дней календарных дней после поставки партии товара, а по договору поставки от 01.11.2004 N 1/2004, заключенному с ООО "Яшма", - в течение 180-и банковских дней с момента поставки товара, поэтому несостоятельна ссылка Инспекции на наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2005.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 12 987 721 руб. НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и в возмещении 10 520 016 руб., обоснованно предъявленных в декларациях по НДС за ноябрь-декабрь 2004 и январь 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-57437/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев