Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-51195/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС, начислении штрафа и пеней и о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель при выполнении работ для МУП по договору не увеличивал их стоимость на сумму НДС; покупателю работ счета-фактуры не выставлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-51195/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9017), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Чудновской И.М. (протокол от 01.10.2002 N 2), Чудновского С.В. (доверенность от 26.06.2005 N 2-С), Балакшина Н.В. (доверенность от 27.07.2005 N 2-А),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51195/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.10.2005 N 11-05/10655) и взыскании с налогового органа 3 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006, спорное решение налогового органа признано недействительным, с Инспекции взыскано 3 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), получило в составе выручки от оказанных услуг, связанных с содержанием объектов жилищного фонда, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязано перечислить его в бюджет. Кроме того, судебные издержки на ведение дела представителем не подлежали взысканию с Инспекции, поскольку не представлен акт выполненных работ и калькуляция затрат адвоката за ведение дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС за 2-й квартал 2005 года, о чем составила акт от 27.09.2005 N 11-05/9830. По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий, поданных на него заявителем, Инспекция приняла решение от 14.10.2005 N 11-05/10655, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 522 руб. и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 030 руб. Кроме того, Инспекция доначислила заявителю 90 150 руб. НДС и начислила 3 334 руб. пеней.

Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде применяло УСН и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество получив выручку вместе с НДС от оказанных услуг заказчикам по текущему содержанию объектов жилищного фонда услуг, НДС в бюджет не перечислило.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установили, что счета-фактуры с выделением НДС заявителем, применявшим в проверенном периоде УСН, не составлялись, выручка получена за оказанные услуги по счетам, в которых НДС не выделен, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Судебные расходы на ведение дел представителем взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой судов вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установили, что счета-фактуры с выделением НДС заявителем, применявшим в проверенном периоде УСН, не составлялись, выручка получена за оказанные услуги по счетам, в которых НДС не выделен, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Судебные расходы на ведение дел представителем взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебные инстанции установили, что согласно договору от 10.07.2004 N 21/03, заключенному между МУП "Отрадноегоржилкомхоз" и заявителем, Общество выполняло работы по техническому обслуживанию жилого фонда. Счета-фактуры на выполненные работы не выставлялись, акты выполненных работ подписаны без НДС, в счетах, выставленных названному предприятию, НДС не выделен. Договор от 01.08.2003 N 8 об оказании услуг, не имеет отношения к заявителю, поскольку он не является стороной этого договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель при выполнении работ для МУП "Отрадноегоржилкомхоз" по названному договору не увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость; покупателю работ счета-фактуры не выставлялись, а, следовательно, правовых оснований для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ у налогового органа не имелось. Соответственно и к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ заявитель привлечен неправомерно. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости выполненных работ на сумму НДС, Инспекция судам не представила.

Что касается доводов подателя жалобы относительно необоснованности взыскания с налогового органа 3 400 руб. судебных издержек за ведение дела представителем в суде, то суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку согласно представленного договора от 30.08.2005 N 1-А составление отдельного акта выполненных работ не требуется, а сумма взыскания соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-51195/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина