Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А56-16821/2005 Кассационная жалоба Партнерства об отмене определения, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не удовлетворена, поскольку копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов не направлена ответчику, а направление копий остальным участникам произведено заказными письмами без уведомления о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А56-16821/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от некоммерческого партнерства "Общественное благо" Ласточкина К.В. (протокол от 30.10.2004),

рассмотрев 04.10.2006 кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ленинградская межобластная оптовая база по торговле хозяйственными товарами "Росхозторг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-16821/2005 (судья Копылова Л.С),

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзхозторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) об обязании исключить из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее -Реестр) по закрытому акционерному обществу "Апраксин двор" и закрытому акционерному обществу "Бадаевские склады" записи о том, что эти юридические лица являются правопреемниками Общества и обязать Инспекцию N 9 обратиться в суд с иском о ликвидации организаций некоммерческого партнерства "Ленинградская межобластная оптовая база по торговле хозяйственными товарами "Росхозторг" (далее - НП "Росхозторг") и некоммерческого партнерства "Общественное благо" (далее - НП "Общественное благо").

Определением от 04.08.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Росхозторг" и НП "Общественное благо".

До принятия решения по делу НП "Росхозторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением от 27.06.2006 ходатайство отклонено.

Считая определение от 27.06.2006 необоснованным, НП "Росхозторг" обратилось с жалобой в Тринадцатого арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.07.2006 апелляционная жалоба НП "Росхозторг" оставлена без движения до 04.08.2006. Причиной тому послужило нарушение подателем жалобы требований части 3 статьи 260 АПК РФ, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, суд указал, что подателем жалобы не направлена копия апелляционной жалобы и документов Инспекции N 15. Также суд отметил, что НП "Общественное благо" апелляционная жалоба направлена по ненадлежащему адресу.

В кассационной жалобе НП "Росхозторг" просит отменить определение от 14.07.2006, ссылаясь на то, что суд установил недостаточный срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы. Суд направил обжалуемое определение по прежнему адресу нахождения некоммерческого партнерства, тогда как в порядке статьи 124 АПК РФ НП "Росхозторг" уведомил арбитражный суд о перемене адреса местонахождения. Также заявитель считает, что судом не учтено аналогичное заявление о смене адреса НП "Общественное благо", что привело к неправильному выводу о ненадлежащем направлении ему апелляционной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель НП "Общественное благо" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 этой же статьи лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Установив, что копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов не направлена Инспекции N 15, а направление копий остальным участникам произведено заказными письмами без уведомления о вручении, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2006 направлена подателю жалобы по адресу, указанному им в заявлении от 03.08.2005, в то время как в апелляционной жалобе указан иной адрес местонахождения НП "Росхозторг".

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого судебного акта, а может являться основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-16821/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ленинградская межобластная оптовая база по торговле хозяйственными товарами "Росхозторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова