Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-7909/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о назначении Обществу административного наказания удовлетворено, поскольку дополнительным соглашением к контракту не изменены ни общая сумма контракта, ни дата завершения его исполнения, ни другие сведения, указанные в паспорте сделки; в связи с этим суд сделал вывод о том, что Общество не обязано представлять его в уполномоченный банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-7909/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 07.02.2006 N 72-05-40/264), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Акцент" Данилина А.В. (доверенность от 15.04.2006),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 по делу N А56-7909/2006 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Акцент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 22.12.2005 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-05/203, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - неправильное толкование статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктов 3.14 и 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И). Податель жалобы считает, что "изменение в контракте сроков оплаты является самым существенным условием для учета и последующего осуществления валютного контроля". В связи с этим управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по делу не установлено совершения обществом административного правонарушения в виде несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество (продавец) заключило с обществом с дополнительной ответственностью "Ранкар", Белоруссия (покупатель), контракт от 15.02.2005 N 133/5 на поставку российских товаров в ассортименте. По данному контракту общество оформило в ЗАО "Балтийский Банк" паспорт сделки (далее - ПС) от 24.02.2005 N 05020015/0128/0000/1/0 (листы дела 12-16, 37).

По условиям контракта общество обязано осуществлять поставку товаров отдельными партиями на общую сумму 3 000 000 руб., а покупатель должен произвести платеж за партию товара не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца; валюта платежа - российский рубль. Контракт вступил в силу с даты его подписания и действует до 20.01.2006 (пункты 1.2, 2.4, 6.2, 6.3, 11.1 контракта).

В ПС в разделе 3 ("Общие сведения о контракте") указаны номер контракта, дата его подписания, наименование и код валюты, общая сумма (3 000 000 руб), а также дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.01.2006.

Впоследствии стороны контракта заключили дополнительное соглашение к нему от 16.03.2005, которым изменены сроки оплаты партии товара: "покупатель должен произвести платеж за партию товара не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца" (пункт 1.1 соглашения; лист дела 7).

Общество представило это дополнительное соглашение в уполномоченный банк 28.10.2005. Оплата товара, поставленного обществом по контракту, произведена нерезидентом (ОДО "Ранкар") платежным поручением от 25.05.2005 N 89 (приложение к делу N 1; лист 10).

По результатам контрольных мероприятий 21.11.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составила в отношении общества и с участием его представителя протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а затем направила соответствующие документы в управление (приложение к делу N 1; листы 1, 12-14).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управление переквалифицировало вмененное обществу деяние (с части 4 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Согласно оспариваемому постановлению управления от 22.12.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Административный орган установил, что в нарушение требований статьи 20 Закона N 173-ФЗ и пунктов 3.14 и 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И общество осуществило 26.05.2005 валютную операцию на основании изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 16.03.2005, а изменения в досье ПС представлены в уполномоченный банк лишь 28.10.2005 (то есть после совершения валютной операции). Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа (400 МРОТ).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции должным образом установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права (истолковал их).

В силу положений статьи 20 Закона N 173-ФЗ ПС является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля, и оформляется по единым правилам.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждена Инструкция ЦБ РФ N 117-И, согласно пунктам 3.14 и 3.15 которой для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы (подпункты 3.15.1 - 3.15.4).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004).

По смыслу приведенных нормативных положений общество действовало правомерно, поскольку в данном случае в силу требований Закона N 173-ФЗ для целей валютного контроля правовое значение имеют вносимые в контракт изменения, которые затрагивают сведения, указанные обществом в ПС, - общий срок действия контракта (до 20.01.2006) и его общую сумму (3 000 000 руб.). Поведение общества является правомерным, поскольку заявитель (резидент) без ведома агента валютного контроля не изменил соответствующие сведения, заявленные контролирующему банку до начала исполнения контрактных обязательств и совершения валютных операций. Дополнительным соглашением к контракту от 16.03.2005 не изменены ни общая сумма контракта, ни дата завершения его исполнения, ни другие сведения, указанные в ПС. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не обязано представлять его в уполномоченный банк.

Таким образом, изменение сторонами контракта срока платежа за отдельные партии товара (16.03.2005), оплата партии товара в пределах общего срока действия договорных отношений (26.05.2005) и представление соответствующих сведений в уполномоченный банк (28.10.2005) не могут рассматриваться как действия, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Иное казуальное толкование закона означало бы создание для общества (при реализации им гражданско-правовой сделки) ничем не оправданных правовых и фактических преград.

Следовательно, оспариваемое постановление управления не отвечает требованиям публичного порядка и является незаконным.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 по делу N А56-7909/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова