Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А66-15674/2005 Иск ОАО о взыскании с Минфина РФ, Минздрава РФ и Департамента убытков, возникших в связи с предоставлением некоторым категориям граждан местных телефонных соединений и услуг по пользованию абонентскими радиоточками на основании Закона "О социальной защите граждан...", удовлетворен в отношении Минфина РФ, так как Минфином РФ не представлено доказательств перечисления из федерального бюджета бюджету субъекта РФ денежных средств на реализацию указанного Закона в достаточном размере, а также доказательств неполного или нецелевого использования субъектом полученных средств федерального бюджета на данные цели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А66-15674/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 03.05.2006 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Нофал Л.В., Головина Т.И., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15674/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 9.346 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением некоторым категориям граждан, проживающих в г. Осташкове, местных телефонных соединений и услуг по пользованию абонентскими радиоточками за период с июля по декабрь 2004 на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).

Определением от 03.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери.

Определением от 17.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент социальной защиты населения Тверской области (далее - Департамент соцзащиты), в качестве ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития.

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взыскано 9.346 руб. 50 коп. убытков и 500 руб. государственной пошлины, в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Минфина.

По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование жалобы Минфин приводит следующие доводы:

- вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов;

- первоначально финансирование льгот по оплате услуг связи должно быть произведено за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а затем за счет средств федерального бюджета должны предоставляться субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически понесенных ими расходов;

- Минфин свои обязательства по перечислению средств федерального бюджета Департаменту финансов выполнил в полном объеме;

- для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют правовые основания, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины государственных органов и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с июля по декабрь 2004 года при взимании платы с жителей г. Осташкова за услуги местной телефонной связи и пользование абонентскими радиоточками, учитывало льготу в размере 50 % от действующих тарифов, установленную Законом N 1244-1, в связи с чем понесло расходы в сумме 10.500 руб., которые были возмещены истцу лишь в сумме 1.153 руб. 50 коп. Неполное возмещение истцу понесенных им расходов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 9.346 руб. 50 коп.

Размер расходов истца подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 5 Закона N 1244-1 финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе и порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1 в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 (далее - Порядок). В соответствии с указанным порядком финансирование льгот осуществляется из федерального бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением от 13.05.2002 N 310 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию ряда законов, в том числе и Закона N 1244-1 (далее - Правила). Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85 и от 14.02.2004 N 80 действие Правил было продлено на 2003 и 2004 годы.

Согласно пункту 1 Правил ими определен порядок предоставления и расходования средств, выделяемых из Фонда компенсаций, в части возмещения расходов на предоставление пострадавшим от радиации гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, а также проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения.

Поскольку ни Законом N 1244-1, ни Порядком, ни Правилами не предусмотрено, что первоначально финансирование льгот по оплате услуг связи должно быть произведено за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, этот довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Статьей 47 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (далее - Закон о бюджете) установлены размеры субсидий, направляемых на финансирование расходов, предусмотренных, в том числе и Законом N 1244-1, распределение которых указано в приложении N 14, согласно которому Тверской области предусмотрено выделение в 2004 году субсидий из Фонда компенсаций, в том числе и на реализацию Закона N 1244-1 - 12.630.000 руб. Как установлено судом, средства федерального бюджета в указанной сумме получены Тверской областью и через Департамент соцзащиты и отделы социальной защиты населения муниципальных образований полностью распределены организациям, предоставляющим услуги по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Минфином не представлено доказательств перечисления из федерального бюджета бюджету Тверской области денежных средств на реализацию Закона N 1244-1 в достаточном размере, а также доказательств неполного или нецелевого использования Тверской областью полученных в 2004 году средств федерального бюджета на указанные цели.

Кассационная инстанция находит обоснованным данный вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации.

Общество предоставило гражданам услуги по льготным ценам в рамках реализации установленных федеральным законом льгот, однако последующей компенсации не полученной от граждан платы, предусмотренной в нормативных правовых актах, принятых во исполнение Закона N 1244-1, не получило, в связи с чем ему были причинены убытки, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот.

Действие Закона N 1244-1 в части предоставления указанных льгот не было отменено или приостановлено в заявленный период Законом о бюджете.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества, обоснованные по существу, правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению. Отнесение статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение указанной обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Согласно пункту 3 статьи 184 БК РФ Минфин организует разработку проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, утвердившим Порядок, Минфину при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год вменено в обязанность предусматривать ассигнования на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1.

Убытки причинены истцу вследствие недостаточности средств, предусмотренных на эти цели федеральном бюджете на 2004 год.

В свете изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации ввиду недоказанности вины государственных органов и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у истца.

Российская федерация, установив Законом N 1244-1 льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям связи расходы по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, он в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая Закон о бюджете, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона N 1244-1, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование, в данном случае - Российскую Федерацию, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В результате предоставления названных льгот истцом недополучена сумма 9.346 руб. 50 коп., которая согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ является реальным ущербом и обоснованно взыскана судом за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов в части взыскания с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Минфин как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, участвует в соответствующих делах по искам к Российской Федерации в защиту государственных интересов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ в случаях, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов по делу, а государственную пошлину в сумме 500 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15674/2005 в части взыскания с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова