Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А66-15551/2005 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не удовлетворено, поскольку на момент проверки деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А66-15551/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-15551/2005 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Голубева Л.Ю.),

установил:

Торжокский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Максименковой Татьяны Алексеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.01.2006 требования прокурора удовлетворены, предприниматель Максименкова Т.А. привлечена к административной ответственности в виде 4 000 руб. штрафа с конфискацией автомобильной аптечки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение от 12.01.2006 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 в состав автомобильной аптечки, помимо изделий медицинского назначения, входят также лекарственные средства; в силу действующего законодательства розничная продажа лекарственных средств подлежит обязательному лицензированию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 сотрудниками ОБЭП Отдела внутренних дел Торжокского района Управления внутренних дел Тверской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю Максименковой Т.А. магазине автозапчастей, расположенном по адресу: город Торжок, ул. Белинского, д. 6-а.

В ходе проверки установлен факт нахождения в продаже аптечки автомобильной, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2005.

Указанные материалы были переданы в прокуратуру города Торжка. По поступившим документам прокурор 17.11.2005 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Максименковой Т.А. дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по торговле лекарственными средствами (входящими в состав аптечки) и отсутствием лицензии.

Во исполнение требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура передала дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности прокурор указал на нарушение предпринимателем Максименковой Т.А. подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), устанавливающего обязательность лицензирования при осуществлении фармацевтической деятельности.

При этом заявитель сослался на нормы Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, в силу которых фармацевтическая деятельность, помимо прочего, включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что в состав аптечек медицинских входят лекарственные средства, отнесенные к таковым Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, следовательно, реализация автомобильных аптечек подлежит лицензированию.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда не согласилась, указав, что реализация автомобильных аптечек представляет собой реализацию отдельного объекта - аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения в нее входящих.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об отмене решения законным, но по иным основаниям.

В силу пункта 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения. Аналогичная квалификация аптечек содержится также в Общероссийском классификаторе продукции ОК-005-93, который включает их в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и относит к группе 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

В соответствии же с положениями Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Максименковой Т.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует признать правомерным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-15551/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк