Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А56-51865/2005 Заявление Инспекции о взыскании с Войсковой части ЕСН, пеней и штрафа за неуплату налога не удовлетворено, поскольку неправильное заполнение налоговой декларации по ЕСН не повлекло возникновения задолженности, кроме того, доначисление ЕСН в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, противоречит НК РФ, также Инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А56-51865/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (доверенность от 03.10.2006),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51865/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с войсковой части 20471 (далее - войсковая часть) 17 420 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 5 руб. 70 коп. пеней, 3 484 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение от 22.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик допустил ошибку при заполнении декларации по ЕСН за 2004 год, повлекшую неуплату налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители войсковой части, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, представленной войсковой частью.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21н (действовавшей в спорный период), в строке 030 раздела 1 декларации сумма налога (- 1 886 руб.), подлежащая уплате в фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), не соответствует сумме из графы 4 строки 0920 раздела 2 декларации (15 534 руб.), что привело к неуплате налога в срок, установленный пунктом 3 статьи 243 НК РФ.

Инспекция направила войсковой части уведомление от 25.04.2005 N 44, возражения на которое не поступили.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 16.05.2005 N 240 привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 3 484 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 12 месяцев 2004 года, доначислить 17 420 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, а также "уменьшить единый социальный налог в сумме 998 руб. в части ТФОМС" и начислить 5 руб. 70 коп. пеней.

Требованием от 12.07.2005 N 125 инспекция предложила войсковой части уплатить налоговую санкцию в срок до 22.07.2005. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции, указав, что неправильное заполнение налоговой декларации по ЕСН за 2004 год не повлекло возникновения задолженности, поскольку в расчетной ведомости по средствам ФСС за 2004 год исчисленная задолженность войсковой части перед ФСС на конец отчетного периода (31.12.2004) составила 2 269 руб. (л.д. 69), что также подтверждается справкой филиала N 7 государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" от 18.05.2006 N 01-11/18-7-586 (л.д. 93).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неисследовании судом того обстоятельства, что инспекция в решении от 16.05.2005 N 240 ошибочно доначислила войсковой части ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, вместо ЕСН, зачисляемого в ФСС, что подтверждается письмом инспекции от 27.06.2005 N 17-22/8068, которым войсковая часть была поставлена в известность о допущенной ошибке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что инспекция решением от 16.05.2005 N 240 доначислила войсковой части 17 420 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (л.д. 8), хотя занижения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, не было.

При этом доказательств, подтверждающих исправление инспекцией ошибки в тексте решения от 16.05.2005 N 240, касающейся доначисления 17 420 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, податель жалобы не представил.

В связи с этим обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что доначисление ЕСН в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кассационная коллегия также не принимает довод жалобы о соблюдении инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора: поскольку в пункте 1 статьи 104 НК РФ не содержится положений о форме требования, то оно, по мнению подателя жалобы, может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае ссылка на пункт 1 статьи 104 НК РФ неправомерна, поскольку указанной нормой установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. Только относительно требования об уплате налоговой санкции Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.02.2001 N 5 указал, что, поскольку абзац 3 пункта 1 статьи 104 НК РФ не содержит положений о форме соответствующего требования, оно может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции под несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора понимает то, что налоговый орган не предпринял предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий, связанных с уведомлением налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по налогам и пеням.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из пункта 2 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом требование должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней является одной из обязательных стадий процедуры взыскания налога (пеней), поэтому суд сделал правильный вывод о нарушении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-51865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая