Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А66-642/2006 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, земельного налога, доначисления данных налогов и начисления пеней удовлетворен по эпизоду доначисления земельного налога, так как земельный участок под городским кладбищем является государственной собственностью и находится в ведении Администрации, а оказание Предприятием услуг по погребению умершего не может быть отнесено к пользованию земельным участком организацией, оказывающей данные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А66-642/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/2), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2006 по делу N А66-642/2006 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Муниципальное предприятие Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства города Красный Холм Тверской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.10.2005 N 1399 в части привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в 2003 и 2004 годах 271 844 руб. земельного налога и 172461 руб. налога на прибыль, доначислении к уплате названных сумм налогов, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления предприятию земельного налога за 2003 и 2004 годы в сумме 271 844 руб., а также начисления пеней за его несвоевременную уплату и взыскания соответствующих сумм штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, и отказать предприятию в удовлетворении заявления полностью. По мнению налогового органа, предприятие является плательщиком земельного налога за земли, используемые под кладбища. При этом податель жалобы указал, что независимо от наличия у предприятия правоустанавливающих документов, оно является основным и единственным пользователем этого земельного участка.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предприятия за 2003-2004 годы и первое полугодие 2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил в том числе, что предприятие не уплатило 129450 руб. земельного налога в 2003 году и 142394 руб. - в 2004 году за пользование земельным участком площадью 45402 кв. м, на котором расположено городское кладбище.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.10.2005 N 97, на основании которого принято решение от 25.10.2005 N 1399 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней. Так, согласно решению инспекции предприятию доначислен к уплате земельный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 271 844 руб., а также начислены пени и штрафные санкции за его несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ) общественные кладбища могут находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в ведении муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение Закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ и постановления Губернатора Терской области от 06.04.2004 N 48-па "О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю" Администрация Краснохолмского района постановлением от 26.03.1996 N 98 возложила на предприятие обязанности по осуществлению погребения умерших в городе Красный холм на муниципальном гражданском кладбище.

При этом из справки Бежецкого МРО N 1 Управления Роснедвижимости по Тверской области, письма Администрации Краснохолмского района Тверской области от 15.05.06 N 801 и кадастрового плана (листы дела 90, 117-118) следует, что земельный участок, занятый под городское кладбище общей площадью 45402 кв. м с кадастровым номером 69:16:07 07 60: 0022 относится к землям спецназначения, расположен в черте города, категория земель - земли поселений. Какие-либо права в отношении названного земельного участка (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды) предприятию не передавались и за ним не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что названный земельный участок под городским кладбищем является государственной собственностью и находится в ведении Администрации Краснохолмского района.

Оказание предприятием услуг по погребению умершего не может быть отнесено к пользованию земельным участком организацией, оказывающей эти услуги, поскольку из содержания пункта 1 статьи 7 Закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ следует, что участок земли для погребения тела (останков) или праха предоставляется бесплатно каждому человеку после его смерти. Согласно пункту 5 статьи 16 и пункту 3 статьи 18 названного Закона участок земли для погребения умершего на территории кладбища предоставляется бесплатно. Его размер устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, то есть органом, в чьем ведении находится земельный участок, отведенный под кладбище.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление предприятия, поскольку налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления заявителю земельного налога, за земли кладбища, плательщиком которого он не является, а также начисления пеней и штрафа за его неуплату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2006 по делу N А66-642/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный