Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А52-25/2005/1 Иск ОАО о взыскании в порядке суброгации с Хозяйства суммы убытков, выплаченной владельцу автомобиля по договору страхования в связи с повреждением в ДТП, имевшим место по вине работника ответчика, удовлетворен, так как довод ответчика о том, что суд не истребовал из прокуратуры материал проверки по факту ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку данная проверка сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого в отношении работника Хозяйства постановления о привлечении его к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А52-25/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" Дербина О.В. (доверенность от 10.10.2006 N 610/10-1), главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" Жарикова С.В.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" Жарикова Сергея Викторовича на решение от 16.03.2006 (судья Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 (судьи Зотова И.М., Тимаев Ф.И., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-25/2005/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее - КХ "Весна") о взыскании в порядке суброгации 190 799 руб. убытков, выплаченных владельцу автомобиля марки БМВ-520, регистрационный знак М 627 НС 47, Беляевой Надежде Александровне по договору страхования от 26.03.2004 N 1063/04-08 в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 26.07.2004, по вине работника ответчика.

Решением от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе глава КХ "Весна" Жариков Сергей Викторович, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении материалов ДТП в отделе внутренних дел Новоржевского района были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что не был освидетельствован водитель, управляющий автомашиной марки БМВ-520 на предмет алкогольного опьянения, не установлено, с какой скоростью он двигался, принимались ли им меры к экстренному торможению при возникновении препятствия на дороге, не проанализированы метеоусловия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании материалов проверки из прокуратуры Новоржевского района, о допросе свидетелей и назначении автотехнической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании глава КХ "Весна" Жариков С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в деревне Литово на автодороге Локня-Пушкинские Горы 26.07.2004 около 4 ч 30 мин водитель Беляев Дмитрий Валентинович, управляя автомобилем марки БМВ-520, регистрационный номер М 627 НС 47, совершил наезд на коров, принадлежащих КХ "Весна", которых перегонял через дорогу работник данного хозяйства Степанов Н.А.

Согласно справке отдела внутренних дел Новоржевского района Псковской области (л.д. 16) ДТП произошло по вине Степанова Н.А., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2004 N 60 ВМ 814124 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащий Беляевой Н.А. автомобиль марки БМВ-520 получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 29.07.2004 N 120/201, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" (л.д. 21), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190 799 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от 26.03.2004 N 1063/04-08 Страховая компания приняла решение о выплате выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский банк" страхового возмещения в сумме 190 799 руб. По просьбе выгодоприобретателя страховое возмещение по платежному поручению от 17.08.2004 N 243 было перечислено Страховой компанией владельцу автомобиля марки БМВ-520 Беляевой Н.А.

Считая КХ "Весна" лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховая компания, не получив ответа на свою претензию, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии вины работника КХ "Весна" Степанова Н.А., нарушившего часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить доказательства невиновности его работника.

КХ "Весна" обратилось в Новоржевский районный суд Псковской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2004 о привлечении Степанова Н.А. к административной ответственности. Данная жалоба решением районного суда от 25.03.2005 оставлена без удовлетворения, при этом суд указал, что Степанов Н.А. согласно квитанции от 27.08.2004 уплатил штраф и в установленном законом порядке не обжаловал постановление о привлечении его к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал из прокуратуры Новоржевского района материал проверки по факту ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку данная проверка сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Степанова Н.А. постановления о привлечении его к административной ответственности. Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок обжалования и опротестования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

В данном случае КХ "Весна" не представило доказательств того, что постановление о привлечении Степанова Н.А. к административной ответственности отменено по протесту прокурора.

Не подтвердились и доводы ответчика о том, что он просил суд вызвать свидетелей и назначить автотехническую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-25/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" Жарикова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Жарикову Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1050 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева