Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А42-13862/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога удовлетворен, так как помимо исполнения обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию ЗАО оказывало ООО дополнительную услугу (сертифицирование груза), непосредственно связанную с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А42-13862/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 по делу N А42-13862/2005 (судья Галко Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 16.09.2005 N 112 в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 76 186 руб.; отказа в возмещении 3 075 руб. НДС за май 2005 года и обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму налога.

Решением суда от 15.05.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, реализация услуг по сертифицированию минеральных удобрений облагается НДС по ставке 18% и не связана с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 17.03.2004 N 03-04/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - ООО "ФосАгро-Транс"), заявитель оказывал транспортно-экспедиционные услуги, связанные с вывозом минеральных химических удобрений за пределы Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком 17.06.2005 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16.09.2005 N 112, которым подтвердил применение обществом налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 066 168 руб., возместил 365 961 руб. налога, а также указал на необоснованность применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 76 186 руб. и отказал в возмещении 3 075 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция указала на то, что услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации, фактически оказывало общество с ограниченной ответственностью "Транс Марин" (далее - ООО "Транс Марин", в решении инспекции ошибочно указано ООО "ТрансЛогистик"), а не заявитель; сами услуги по сертификации груза облагаются НДС по ставке 18% и не связаны с реализацией минеральных удобрений на экспорт; обязанность по сертификации груза возлагается на грузоотправителя.

Общество посчитало отказ в возмещении 3 075 руб. налога незаконным и оспорило решение инспекции в соответствующей части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на выполняемые российскими перевозчиками работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении к возмещению спорной суммы налога.

В соответствии с договором от 17.03.2004 N 03-04/04 общество приняло на себя обязательства по переработке навалом минеральных удобрений, предназначенных к вывозу на экспорт, через свой комплекс на причале N 19 Мурманского морского торгового порта в период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.6 договора от 17.03.2004 N 03-04/04 предусмотрена обязанность общества по сертифицированию минеральных удобрений.

Ссылка инспекции на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 данного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Однако для целей договора от 17.03.2004 N 03-04/04 под сертифицированием понимается отбор, исследование проб груза и предоставление декларации и сертификата о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза. На общество была возложена обязанность не проверить соответствие качества минеральных удобрений признанным стандартам качества, а определить их характеристики и свойства с точки зрения безопасности морской перевозки, предусмотренные Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море (МК СОЛАС-74), национальными правилами Российской Федерации - Правилами безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов (РД 31.11.01-92), Кодексом безопасной практики для твердых навалочных грузов (Кодекс ИМО).

Таким образом, помимо исполнения обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию общество оказывало ООО "ФосАгро-Транс" дополнительную услугу (сертифицирование груза), непосредственно связанную с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и подпадающую под понятие работ (услуг), предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно применил к операциям по реализации этих услуг ставку НДС 0%.

Инспекция ссылается на то, что фактически услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации, оказывал не заявитель, а другая организация. Между тем данное обстоятельство не влияет на право общества на применение ставки НДС 0% и возмещение налога.

Как указано в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны безусловно выполняться лично указанными в этой статье организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Пунктом 4.1.11 договора от 17.03.2004 N 03-04/04 обществу предоставлено право привлекать третью сторону для исполнения обязанностей по договору. В рассматриваемом случае сертифицирование удобрений произвело ООО "Транс Марин" по поручению общества (договор от 30.12.2004), которое понесло расходы по их оплате. Данные расходы непосредственно связаны с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 16.09.2005 N 112 недействительным в оспариваемой части и обязал инспекцию возместить заявителю 3 075 руб. НДС за май 2005 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 по делу N А42-13862/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова