Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А05-1951/2006-18 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога в части начисления пеней удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное Обществу требование об уплате пеней не соответствует требованиям НК РФ, содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов, на которые начислены пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А05-1951/2006-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А05-1951/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-1951/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) N 145508 об уплате налога по состоянию на 11.10.2005 в части начисления 136 218 руб. 49 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 145508 по состоянию на 11.10.2005 об уплате 712 527 руб. налогов и 136 218 руб. 49 коп. пеней в срок до 08.11.2005.

Общество не согласилось с требованием налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части уплаты пеней.

Суд первой инстанции, признавая недействительным требование инспекции в обжалуемой части, сделал вывод о несоответствии ненормативного акта налогового органа требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвенрждается, что направленное обществу требование от 11.10.2005 N 145508 об уплате 136 218 руб. 49 коп. пеней не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов, на которые начислены пени.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее оформление оспариваемого требования привело к признанию недоказанным инспекцией наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм пеней, указанных в требовании.

Представленные инспекцией в материалы дела акты сверок расчетов по налогам, сборам и взносам суд признал недостаточным доказательством наличия у общества обязанности уплатить пени в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности по уплате пеней, и расчет пеней налоговым органом не представлены. Из актов сверок не представляется возможным установить суммы недоимок, на которые начислены пени, период возникновения задолженности, ставки пеней.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность начисления обществу 136 218 руб. 49 коп. пеней.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-1951/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова