Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А05-19471/2005-30 Иск Союза о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате, а также о выселении ответчика из нежилых помещений частично удовлетворен, так как судом установлено, что обязательство по внесению платы за пользование имуществом ответчик надлежащим образом не выполнял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А05-19471/2005-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филимонова Федора Анатольевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-19471/2005-30 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Филимонову Федору Анатольевичу о взыскании 279 929 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2005 года и 22 938 руб. 85 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные за тот же период, в соответствии с договором от 01.12.2004 аренды нежилых помещений площадью 506,9 кв. м, расположенных в здании мелкооптового склада по адресу: г. Архангельск, ул. Кононова, д. 9, корп. 1, и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 15.03.2006 требование о взыскании 22 938 руб. 85 коп. задолженности за коммунальные услуги выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 191 608 руб. 20 коп.

Решением от 20.03.2006 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 795 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, ответчик выселен из нежилого помещения N 12 площадью 17,2 кв. м, расположенного в здании по указанному выше адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 с учетом определения от 19.07.2006 об исправлении опечатки решение от 20.03.2006 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 191 608 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, ответчик выселен из нежилых помещений N 8 - 11, 13 - 21, 24, 25 общей площадью 249,8 кв. м и нежилого помещения N 1, именуемого в техническом паспорте "склад", площадью 240,2 кв. м, расположенных по упомянутому адресу.

В кассационной жалобе Филимонов Ф.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.06.2006 и оставить в силе решение от 20.03.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Облпотребсоюз (арендодатель) и предприниматель Филимонов Ф.А. (арендатор) заключили договор от 01.12.2004 (без номера), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду помещения площадью 506,9 кв. м в здании мелкооптового склада общей площадью 791,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кононова, д. 9, корп. 1, для хранения продовольственных и непродовольственных товаров, не требующих специального режима хранения, сроком с 01.12.2004 по 29.10.2005.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2004.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные названным договором.

Согласно пункту 4.1 договора в период с 01.05.2005 по 29.10.2005 арендная плата установлена из расчета 120 руб. за 1 кв. м занимаемой площади плюс налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что составляет 60 828 руб. плюс 10 949 руб. 04 коп. НДС в месяц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не выполнял.

В связи с систематическим нарушением арендатором условий договора аренды арендодатель отказался от продления арендных отношений с ответчиком после истечения 29.10.2005 срока действия договора аренды, о чем свидетельствуют его письма от 11.10.2005 и 12.10.2005 с просьбой освободить занимаемые помещения не позднее 31.10.2005.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Пунктом 3.1.5 договора стороны также определили, что при прекращении договора аренды как в связи с окончанием срока его действия, так при досрочном расторжении договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором арендодателю арендуемых помещений полностью или в какой-либо части по передаточному акту как во время действия спорного договора аренды, так и после его окончания. Ответчик не представил доказательств освобождения нежилых помещений N 8 - 11, 13 - 21, 24, 25 общей площадью 249,8 кв. м и нежилого помещения N 1, именуемого в техническом паспорте "склад", площадью 240,2 кв.м, о выселении из которых просил истец с учетом приобщенного в материалы дела заявления его представителя (т. 2, л.д. 31). Факт использования помещения N 12 площадью 17,2 кв. м на момент обращения Облпотребсоюза с настоящим иском Филимонов Ф.А. не отрицал.

Уклонение Облпотребсоюза от приема помещений ответчик не доказал.

На момент обращения Облпотребсоюза с настоящим иском в суд правовые основания занимать спорные помещения у Филимонова Ф.А. отсутствовали в связи с истечением срока действия договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с июля по октябрь 2005 года составила 191 608 руб. 20 коп. за 490 кв. м занимаемой площади помещений и с учетом произведенных сторонами взаимозачетов. Данный расчет кассационная инстанция находит правильным.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 191 608 руб. 20 коп. задолженности и обязал его освободить спорные помещения.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт надлежит оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

При подаче кассационной жалобы Филимонов Ф.А. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-19471/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Филимонова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Филимонову Федору Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 20.07.2006.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина