Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А05-19471/2005-30 Кассационная жалоба об отмене определения об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку, в частности, довод подателя жалобы о том, что он не знал о наличии соглашения о расторжении договора, направленного ему по почте, так как не вскрывал поступившую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что ему не было и не могло быть известно о названном соглашении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А05-19471/2005-30

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Филимонова Ф.А. - Ляпуновой Е.В. (доверенность от 02.05.2007), Филимонова С.А. (доверенность от 11.04.2006), от Союза потребительских обществ Архангельской области Шролика В.М. (доверенность от 21.05.2006),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Филимонова Федора Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А05-19471/2005-30 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.)

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Филимонову Федору Анатольевичу о взыскании 279 929 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2005 года и 22 938 руб. 85 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные за тот же период, в соответствии с договором от 01.12.2004 аренды нежилых помещений площадью 506,9 кв.м, расположенных в здании мелкооптового склада по адресу: г. Архангельск, ул. Кононова, д. 9, корп. 1, и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 15.03.2006 требование о взыскании 22 938 руб. 85 коп. задолженности за коммунальные услуги выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 191 608 руб. 20 коп.

Решением от 20.03.2006 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 795 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, ответчик выселен из нежилого помещения N 12 площадью 17,2 кв.м, расположенного в здании по указанному выше адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 с учетом определения от 19.07.2006 об исправлении опечатки решение от 20.03.2006 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 191 608 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, ответчик выселен из нежилых помещений N 8 - 11, 13 - 21, 24, 25 общей площадью 249,8 кв.м и нежилого помещения N 1, именуемого в техническом паспорте "склад", площадью 240,2 кв.м, расположенных по упомянутому адресу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 оставлено без изменения.

Филимонов Ф.А. 10.01.2007 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель сослался на следующее: специалист-аудитор в составе переданных ему Филимоновым Ф.А. документов при выполнении его поручения составить акт сверки расчетов между Филимоновым Ф.А. и Облпотребсоюзом по договору поставки обнаружил соглашение сторон от 01.08.2005 о досрочном расторжении договора аренды от 01.12.2004 и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.11.2005 N 194 и 195 на сумму 20 000 руб.; аудитор передал эти документы Филимонову Ф.А. 12.11.2006. По мнению заявителя, соглашение от 01.08.2005 свидетельствует о расторжении сторонами договора аренды от 01.12.2004 и передаче арендодателю занимаемых ответчиком помещений, а квитанции подтверждают внесение 20 000 руб. арендной платы. Указанные обстоятельства не были известны заявителю при вынесении постановления апелляционной инстанции от 02.06.2006, в связи с чем не были учтены при взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, поскольку не были представлены в материалы дела ни ответчиком, ни истцом, однако являются существенными обстоятельствами для настоящего дела.

Определением от 19.02.2007 апелляционный суд отказал в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Филимонов Ф.А. просит отменить определение от 19.02.2007 и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает следующее: он не знал и не мог знать о существовании указанных документов при вынесении постановления от 02.06.2006; соглашение от 01.08.2005 о досрочном расторжении договора аренды было обнаружено аудитором в конверте со счетами-фактурами Облпотребсоюза по арендной плате, который ответчик не вскрывал; ответчик не располагал сведениями о подписании Облпотребсоюзом проекта соглашения от 01.08.2005; между тем данное соглашение свидетельствует о том, что у истца не было оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2005 года из расчета аренды 506,9 кв.м нежилых помещений и выселения из уже освобожденных помещений; указанные обстоятельства являются существенными для дела и влекут пересмотр постановления апелляционной инстанции от 02.06.2006.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить определение от 19.02.2007 без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец также указал, что проект соглашения от 01.08.2005 был направлен ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, однако последний его не подписал и не возвратил арендодателю арендованные помещения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Облпотребсоюза - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается Филимонов Ф.А., такими признаками не обладают.

Принимая постановление от 02.06.2006, апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств: ответчик не представил доказательств освобождения арендованных у истца помещений; факт использования помещения N 12 площадью 17,2 кв.м ответчик не отрицал; уклонение Облпотребсоюза от приема помещений ответчик не доказал; задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2005 года взыскана с учетом произведенных сторонами взаимозачетов.

Апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые сослался предприниматель, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, основанного на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.11.2005 не подтверждают внесение арендной платы за спорный период, поскольку в них не указан период, за который вносится плата. Довод заявителя о том, что он не знал о наличии соглашения о расторжении договора, направленного ему Облпотребсоюзом по почте, поскольку не вскрывал поступившую ему от истца корреспонденцию, не свидетельствует о том, что ему не было и не могло быть известно о названном соглашении. К тому же заявитель не представил конверт, в котором, по его утверждению, поступило от Облпотребсоюза соглашение от 01.08.2005.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный судебным приставом-исполнителем акт от 11.08.2006 о передаче Облпотребсоюзу представителем предпринимателя ранее арендованных помещений.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 02.06.2006 является правильным, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А05-19471/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Филимонова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина