Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-32777/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку суд установил, что истец при выполнении для МУП работ по договору не увеличивал их стоимость на сумму НДС, покупателю работ счета-фактуры не выставлялись, следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-32777/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9017), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" Чудновской И.М. (протокол от 01.10.2002 N 2), Чудновского С.В. (доверенность от 26.06.2005 N 2-С), Балакшина Н.В. (доверенность от 27.07.2005 N 2-А),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32777/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.07.2005 N 11-05/7275 и взыскании с налогового органа 3 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, спорное решение налогового органа признано недействительным, с Инспекции взыскано 3 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), получило в составе выручки от оказанных услуг, связанных с содержанием объектов жилищного фонда, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязано перечислить его в бюджет. Кроме того, судебные издержки на ведение дела представителем не подлежали взысканию с Инспекции, поскольку не представлен акт выполненных работ и калькуляция затрат адвоката за ведение дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДС за 1-й квартал 2005 года), о чем составила докладную записку от 01.07.2005 N 20. По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий, поданных на него заявителем, Инспекция приняла решение от 21.07.2005 N 11-05/7525, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 046 руб. и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 728 руб. Кроме того, Инспекция доначислила заявителю 73 639 руб. НДС и начислила 2 913 руб. пеней.

Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде применяло УСН и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС. В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ, Общество, получив выручку вместе с НДС от оказанных услуг заказчикам по текущему содержанию объектов жилищного фонда услуг, НДС в бюджет не перечислило.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установили, что счета-фактуры с выделением НДС заявителем, применявшим в проверенном периоде УСН, не составлялись, выручка получена за оказанные услуги по счетам, в которых НДС не выделен, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Судебные расходы на ведение дел представителем взысканы с ответчика в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено правило, согласно которому в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, это лицо обязано перечислить в бюджет полученную от покупателей сумму налога.

Срок уплаты в бюджет полученных сумм налога такими лицами указан в пункте 4 статьи 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебные инстанции установили, что согласно договору от 10.07.2004 N 21/03, заключенному между МУП "Отрадноегоржилкомхоз" и заявителем, Общество выполняло работы по техническому обслуживанию жилого фонда. Счета-фактуры на выполненные работы не выставлялись, акты выполненных работ подписаны без НДС, в счетах, выставленных названному предприятию, НДС не выделен. Договор от 01.08.2003 N 8 об оказании услуг, не имеет отношения к заявителю, поскольку он не является стороной этого договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель при выполнении работ для МУП "Отрадноегоржилкомхоз" по названному договору не увеличивал их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость; покупателю работ счета-фактуры не выставлялись, а, следовательно, правовых оснований для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ у налогового органа не имелось. Соответственно и к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ заявитель привлечен неправомерно. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости выполненных работ на сумму НДС, Инспекция судам не представила.

Что касается доводов подателя жалобы относительно необоснованности взыскания с налогового органа 3 400 руб. судебных издержек за ведение дела представителем в суде, то суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку согласно представленного договора от 30.08.2005 N 1-А составление отдельного акта выполненных работ не требуется, а сумма взыскания соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-32777/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина