Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-23226/04 Иск ЗАО о взыскании с ГУП задолженности за выполненные по договору подряда работы не удовлетворен, так как на основании письма, подписанного генеральным директором Общества, ответчик погасил имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, что не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-23226/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ювенал" Коробкова С.В. (доверенность от 30.06.2006), от государственного унитарного предприятия городского электротранспорта "Горэлектротранс" Ковальчук Е.В. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ювенал" на решение от 27.10.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Алексеев С.Н., Кашина Т.А., Дудина О.Ю.) по делу N А56-23226/04,

установил:

Закрытое акционерное обществ "Ювенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию городского электротранспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 1 008 475 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2003 N 7.

Решением от 27.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.05.2003 N 7 на выполнение работ по асфальтированию полосы трамвайных путей по адресам: Санкт-Петербург, Московский проспект между 1-ой Красноармейской улицей и Загородным проспектом, узел на пересечении Вознесенского проспекта и Садовой улицы. Срок выполнения работ - с 10.05.2003 по 13.05.2003. Стоимость работ по договору - 1 508 475 руб. 60 коп.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 20.05.2003 N 1 и 2 на общую сумму 1 505 733 руб. 60 коп. Платежным поручением от 10.06.2003 заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб., частично оплатив выполненные работы.

Общество направило Предприятию 29.09.2003 претензию с требованием произвести полную оплату выполненных работ по договору подряда.

Невыполнение указанного требования Предприятием послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предприятие возражает против исковых требований, полагая, что исполнило обязательства по договору в полном объеме, ссылаясь на то, что перечислило задолженность за выполненные работы по договору на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Квантум СПб" в соответствии с просьбой Общества, изложенной в письме от 29.12.2003.

Суд первой инстанции установил, что в Общество направило Предприятию письмо от 29.12.2003 N 395/76, подписанное генеральным директором Фроловым Ю.Л., в котором просило перечислить сумму задолженности по договору от 05.05.2003 N 7 на расчетный счет ООО "Квантум СПб". Платежным поручением от 30.12.2003 N 9342 Предприятие перечислило 1 005 733 руб. 60 коп. задолженности по договору на указанный расчетный счет ООО "Квантум СПб". Суд указал, что оплата стоимости работ по договору по указанию кредитора третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства, и отказал в иске.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Общества Фролова Ю.Л. на письме от 29.12.2003.

Заключением эксперта от 13.12.2005 определена невозможность установления принадлежности подписи на указанном документе Фролову Ю.Л. либо другому лицу.

Сославшись на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт фальсификации письма от 29.12.2003 в установленном порядке не подтвержден. Таким образом, данное письмо в совокупности с доказательствами перечисления Предприятием в счет долга перед Обществом денежных средств лицу, которое было указанно в письме, подтверждает надлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом результатов экспертизы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23226/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ювенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина