Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А21-1434/2005 Иск ЗАО к Мэрии о признании права собственности Общества на автогужевую дорогу не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорную дорогу; сведения, содержащиеся в государственном акте купли-продажи имущества и акте о стоимости выкупаемого имущества не позволяют сделать вывод о том, что спорная автогужевая дорога внесена в уставный капитал ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А21-1434/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Цепрусс" Юсуфа Р.В. (доверенность от 10.01.2006), от ООО "Лесобалт" Лазарчука С.Б. (доверенность от 15.06.2006) и Ващенко А.А. (доверенность 15.09.2006),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2006 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А21-1434/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании право собственности ЗАО "Цепрусс" на асфальтовое замощение автомобильной дороги по ул. Ручейной от переезда железнодорожных путей на г. Балтийск до здания заводоуправления предприятия по ул. Правой Набережной, 25.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности ЗАО "Цепрусс" на автогужевую дорогу от переезда через железнодорожные пути на г. Балтийск по ул. Ручейной до здания заводоуправления ЗАО "Цепрусс" на ул. Правовой Набережной, д. 25, длиной 1, 230 м погонных с техническими характеристиками согласно техпаспорту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - регистрационная служба), Территориальное управление агентства по управлению Федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление), общество с ограниченной ответственностью "Лесобалт" (далее - ООО "Лесобалт"), общество с ограниченной ответственностью "ВестСтайлПлюс" (далее - ООО "ВестСтайлПлюс"), общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика").

Решением от 01.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Цепрусс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение . принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что он является собственником автогужевой дороги в связи с ее приобретением правопредшественником общества по государственному акту купли-продажи трудовым коллективом государственного предприятия от 20.09.1990 и последующим внесением в качестве вклада в уставный капитал общества по передаточному акту от 12.05.1993. Податель жалобы указывает, что ни акт купли-продажи, ни передаточный акт никем не оспариваются, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при оценке всех документов внесенный в уставной капитал объект идентичен объекту, заявленному в иске. Податель жалобы ссылается на то, что судами не применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых автогужевая дорога является принадлежностью главной вещи - целлюлозно-бумажного завода ЗАО "Цепрусс", следовательно, по мнению подателя жалобы, принадлежит предприятию на праве собственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 71, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесобалт" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цепрусс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Лесобалт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорную дорогу. Сведения, содержащиеся в государственном акте купли-продажи имущества и акте о стоимости выкупаемого имущества в составе средств, выкупаемых Калининградским ЦБК-2 по состоянию на 01.07.1990, не позволяют сделать вывод о том, что спорная автогужевая дорога внесена в уставный капитал ЗАО "Цепрусс".

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, для которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А21-1434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цепрусс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева