Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А13-1379/2006-14 Иск ОАО о признании частично недействительным требования УФНС о предоставлении документов в связи с повторной выездной налоговой проверкой частично удовлетворен, поскольку в данном случае требования Управления о представлении Обществом регистров бухгалтерского учета из электронной базы данных в формате, который определен налоговым органом самостоятельно, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах; кроме того, у Общества отсутствовали технические возможности в представлении налоговому органу документов в указанном ею формате в электронном виде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А13-1379/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Шумилова И.Н. (доверенность от 01.12.2005 N 6), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Калининой В.А. (доверенность от 28.10.2006 N 26),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение от 04.05.2006 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Хвостов Е.А., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1379/2006-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 5 требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управления) о представлении документов в связи с повторной выездной налоговой проверкой.

Решением суда от 04.05.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пункта 1 в отношении компаний "Jade Glide Limited", "Jabiri Consultants Limited" и "New deal Investments Limited" и пунктов 2 и 5 требования Управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 5 требования налогового органа. Пункт 5 требования Управления о представлении документов признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщику правомерно направлено требование о представлении документов, поскольку Управление обосновало необходимость истребования запрашиваемых документов в целях проведения повторной выездной налоговой проверки. Учитывая большой объем документов и значительность затрат по изготовлению их копий, документы истребованы Управлением в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области постановлением от 07.02.2006 N 1 Управление назначило повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом и его филиалом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Руководствуясь пунктом 1 статьи 31, статьями 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган предложил заявителю в течение пяти дней с момента получения требования представить в Управление документы, необходимые для проведения выездной проверки.

В пунктах 1, 2 и 5 требования о представлении документов истребованы копии расширенных выписок банка с момента открытия о движении денежных средств по счетам ряда компаний за каждый операционный день, в котором осуществлены банковские проводки, с указанием корреспондирующих счетов, а также других расчетных счетов, открытых банком для организаций, счета которых корреспондировали с данными счетами; копии документов, на основании которых совершены записи по счетам данных компаний (платежные поручения, инвойсы, SWIFT-поручения); регистры бухгалтерского учета в виде электронной базы данных, содержащей все проводки банка, отражающиеся в выписках по всем лицевым счетам, а также остатки на лицевых счетах в виде текстового файла в DOS-кодировке (лист дела 21).

Указанное требование Управления о представлении документов вручено налогоплательщику 08.02.2006.

Общество не согласилось с требованием налогового органа в части истребования документов, перечисленных в пунктах 1, 2 и 5, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документы, перечисленные в пунктах 1 и 2 оспариваемого требования, необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль и правомерно истребованы у налогоплательщика. Требования налогового органа о представлении документов в виде текстового файла в DOS-кодировке по форме, установленной Управлением, признано судом не соответствующим закону. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда от 04.05.2006 и признавая недействительным пункт 5 требования Управления, исходила из того, что указанное требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 2 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление требованием запросило у Общества регистры бухгалтерского учета в виде электронной базы данных, содержащей все проводки банка, отражающиеся в выписках, по всем лицевым счетам за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также остатки на лицевых счетах на 31.12.2002, 31.03.2003, 30.06.2003, 30.09.2003 и 31.12.2003 в виде текстового файла в DOS-кодировке.

В пункте 5 указаны требования к оформлению истребуемых регистров бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В силу пункта 3 статьи 6 этого же Закона принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются, в том числе, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Как следует из статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по формам, которые установлены государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае требования Управления о представлении Обществом регистров бухгалтерского учета из электронной базы данных в формате, который определен налоговым органом самостоятельно в виде текстового файла в DOS-кодировке, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как следует из материалов дела, у Общества отсутствовали технические возможности в представлении налоговому органу документов в указанном ею формате в электронном виде (листы дела 114 и 115).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемое требование Управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за отказ от представления запрашиваемых налоговым органом документов или непредставление в установленный срок таких документов. Следовательно, законодательством о налогах и сборах предусмотрена налоговая ответственность в случае неисполнения налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Более того, в материалах дела имеется решение Управления от 23.05.2006 N 1 о приостановлении операций по счетам Общества в банке в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в пунктах 1, 2 и 5 оспариваемого требования налогового органа. Данное обстоятельство также подтверждает, что оспариваемое требование Управления о представлении документов, перечисленных в пункте 5 этого требования, затрагивает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что пункт 5 требования Управления о представлении документов, полученный Обществом 08.02.2006, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2006 по делу N А13-1379/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян