Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А13-9644/2005-15 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость ОАО и Общества, о наличии которой заявляет Инспекция, повлияла на заключенные между ними сделки по продаже простых беспроцентных векселей третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А13-9644/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель" Харламовой О.А. (доверенность от 12.05.2006 N 06-74Д), Головка А.А. (доверенность от 06.09.2006) и Султановой Л.В. (доверенность от 02.10.2006 N 06-86Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Поздняковой Т.А. (доверенность от 14.08.2006 N 04-24/49310) и Тимошичева А.В. (доверенность от 03.10.2006 N 04-24),

рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель" на решение от 14.04.2006 (судья Пестерева О.Ю.) и на постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9644/2005-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46 в части:

- доначисления 761 868,93 руб. налога на прибыль, начисления 20 635,25 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 152 373,78 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль;

- доначисления 4 287 255 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 145 480,57 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 859 053,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;

- доначисления 40 305,05 руб. единого социального налога, начисления 8340,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8061,01 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 4 287 255 руб. налога на добавленную стоимость и 145 480,57 руб. пеней за нарушение срока его уплаты; доначисления 40 305,05 руб. единого социального налога и 8340,15 руб. пеней за нарушение срока его уплаты; начисления 20 635,25 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 019 488,19 штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2006 решение суда от 14.04.2006 оставлено без изменения.

Принятые судами по делу решение и постановление обжаловали и Общество, и налоговая инспекция.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46 в части доначисления 4 287 255 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления 40 305,05 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган просит отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 761 868,93 руб. налога на прибыль, это требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - мае 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.07.2005 N 12-15/37-41 ДСП.

Решением налоговой инспекции от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде взыскания 1 019 488,19 руб. штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 761 868,93 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы, 4 287 255 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год, 40 305,05 руб. единого социального налога за 2002-2003 годы и 174 455,97 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из решения от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46 следует, что инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в 2004 году 4 287 255 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и основных средств. По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия этих сумм налога к вычету или возмещению их из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеуказанному эпизоду. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Северсталь" при приобретении товаров (работ, услуг) и основных средств. Налоговому органу представлены документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на налоговые вычеты, в том числе: договоры, акты приема-передачи векселей, первичные бухгалтерские и платежные документы, подтверждающие принятие товара на учет и его оплату, а также счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, инспекция не представила.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных решений в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету. В третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость: суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товара, принятие его к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к уплате; фактическая уплата данного налога поставщику.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при отражении в первичных документах достоверной информации о реальности совершенных хозяйственных операций.

Как указано в пункте 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Причем в случае использования налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Суды исследовали представленные договоры купли-продажи векселей, аренды недвижимого имущества, купли-продажи объектов недвижимости, простые беспроцентные векселя ООО "Лиента", акты приема-передачи данных векселей от 31.05.2002, 02.04.2004, от 29.10.2004 и признали доказанным факт оплаты Обществом открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") 4 287 255 налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларациях за апрель и октябрь-декабрь 2004 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Северсталь", являясь одним из учредителей Общества, в мае 2002 года дополнительно внесло 29 846 588 руб. в качестве вклада в уставной капитал организации (платежное поручение от 29.05.2002 N 16645 -оборотная сторона л.д. 46 т. 13). В тот же день Общество и ОАО "Северсталь" заключили договор купли-продажи векселей ООО "Лиента" от 29.05.2002 N ВК 2184 (оборотная сторона л.д. 47 т. 13). Простые беспроцентные векселя ООО "Лиента" серии L N N 769-776 и 783 переданы налогоплательщику по акту приема-передачи от 31.05.2002 N 54296 (оборотная сторона л.д. 48 т. 13) и оплачены Обществом платежным поручением от 29.05.2002 N 000598 (л.д. 47 т. 13). Названые векселя ООО "Лиента" на сумму 2 075 000 руб. Общество передало ОАО "Северсталь" по акту приема-передачи от 29.10.2004 (л.д. 95 т. 1) в счет погашения задолженности по арендной плате за недвижимое имущество (оборудование, здание и помещения). Это имущество Общество арендовало у ОАО "Северсталь" в проверяемый период по договору от 01.03.2002 N 202090/АР 2132. В том же 2004 году ОАО "Северсталь" продало Обществу объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 02.04.2004 N ПИ 4006 (л.д. 55-57 т. 13), от 29.10.2004 N ЮР 4030 и от 14.12.2004 (л.д. 76-77 т. 13). Оплата имущества также осуществлена налогоплательщиком путем передачи ОАО "Северсталь" простых векселей ООО "Лиента" по актам приема-передачи от 02.04.2004 и 29.10.2004 (л.д. 101 и 93-94 т. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что спорные векселя приобретены Обществом по договору купли-продажи и оплачены денежными средствами со своего расчетного счета. В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе использовать указанные векселя в дальнейшем при оплате приобретенных товаров (работ, услуг). При этом векселя третьего лица, переданные поставщикам по актам приема-передачи, являются надлежащим доказательством оплаты товара.

Следовательно, Общество представило доказательства реального характера произведенных расходов на оплату приобретенных товаров (работ, услуг). Кассационная инстанция считает, что судами обоснованно оставлена без внимания в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ОАО "Северсталь".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость ОАО "Северсталь" и Общества, о наличии которой заявляет инспекция, повлияла на заключенные между названными юридическими лицами сделки по продаже простых беспроцентных векселей третьего лица - ООО "Лиента", по сдаче в аренду недвижимого имущества (оборудования, здания и помещений), по продаже объектов недвижимости, на применение при расчетах за пользование имуществом по договорам аренды и за приобретенные объекты недвижимости по договорам купли-продажи векселей третьего лица. В деле нет сведений об использовании инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ. Между тем в рассматриваемом деле налоговый орган, ссылаясь на статьи 20 и 40 НК РФ, применяет такие последствия признания лиц взаимозависимыми, которые в названной статье не предусмотрены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 4 287 255 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеуказанному эпизоду.

Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Из решения налогового органа от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46 следует, что основанием для доначисления Обществу 40 305 руб. единого социального налога за 2002-2003 годы с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужила допущенная налогоплательщиком, по мнению инспекции, техническая ошибка при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Эта ошибка выявлена при исследовании налоговым органом "сводов-распределений" - сводных учетных документов начислений в пользу физических лиц выплат и иных вознаграждений и удержаний из заработной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налоговой инспекции по названному эпизоду необоснованным, а потому недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество производит выплаты физическим лицам, поэтому является плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Суды при проверке обоснованности доначисления Обществу 40 305 руб. единого социального налога за 2002-2003 годы пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком в 2002-2003 годах базы, облагаемой единым социальным налогом. Суд первой инстанции в определениях от 10.10.2005 и от 29.11.2005 предлагал инспекции представить в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование по праву и по размеру правомерности доначисления Обществу спорной суммы единого социального налога со ссылкой на первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа. Однако определения суда инспекцией не исполнены.

В ходе выездной проверки налоговый орган обязан обеспечить полноту и достоверность ее результатов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вывод налогового органа о занижении базы, облагаемой единым социальным налогом вследствие технической ошибки, в нарушение требований статей 89 и 100 НК РФ основан исключительно на сопоставлении сводных учетных и отчетных данных, составленных Обществом, а не на анализе первичных документов и сравнении их данных со сведениями, содержащимися в сводных учетных и отчетных документах, как это должно быть при выездной налоговой проверке. То есть налоговым органом не обеспечена полнота выездной проверки и, соответственно, достоверность вывода о занижении облагаемой единым социальным налогом базы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции считает законным и обоснованным решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46 о доначислении 40 305 руб. единого социального налога за 2002-2003 годы с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по вышеуказанному эпизоду отсутствуют.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция выявила неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2002-2004 годы в результате необоснованного включения им в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом базу:

- 1 468 587,96 руб. амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - ОАО "Северсталь". В период с 01.04.2002 по 31.12.2004 налогоплательщик производил расчет амортизации по введенным в эксплуатацию объектам основных средств исходя из стоимости имущества, определенной в акте приема-передачи имущества. По мнению налогового органа, амортизацию следовало начислять исходя из остаточной стоимости полученных в качестве вклада в уставный капитал объектов основных средств по данным налогового учета передающей стороны;

- 858 462,73 руб. амортизационных отчислений по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - ОАО "Северсталь" и принятому к учету как основные средства, но которое согласно данным налогового учета ОАО "Северсталь" не относилось к амортизируемому, его стоимость единовременно списана ОАО "Северсталь" в состав расходов, уменьшающих доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Приняв во внимание названные обстоятельства, налоговый орган признал, что остаточная стоимость названных основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, определяется по данным налогового учета передающей стороны, и равна нулю;

- 429 009,16 руб. амортизационных отчислений по переданным в качестве вклада в уставной капитал основным средствам, срок полезного использования которых составляет менее 12 месяцев и остаточная стоимость - менее 10 000 рублей. По мнению инспекции, спорные основные средства не являются амортизируемым имуществом, следовательно, Общество обязано было включить в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, остаточную стоимость таких основных средств, определенную по данным налогового учета у передающей стороны.

Налоговым органом также установлено занижение Обществом за 2002 год налога на прибыль вследствие завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль:

- 413 422 руб. стоимости основных средств, переданных налогоплательщику ОАО "Северсталь" в качестве вклада в уставной капитал, не являющихся амортизируемым имуществом. Согласно данным налогового учета ОАО "Северсталь" остаточная стоимость спорного имущества единовременно списана организацией в состав расходов, уменьшающих доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Таким образом, по мнению налогового органа, остаточная стоимость неамортизируемых основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, определяется по данным налогового учета передающей стороны, равна нулю;

- 4 972 руб. разницы между остаточной стоимостью переданного ОАО "Северсталь" имущества, определяемой по данным налогового учета учредителя, и стоимостью названного имущества, определенной при формировании вклада в уставной капитал.

Решением налогового органа от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46 Обществу по вышеуказанным эпизодам доначислено 761 868,93 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании решения налоговой инспекции недействительным в этой части. Суды указали, что для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставной капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации - учредителя.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 256 НК РФ основные средства стоимостью менее 10 000 руб. не являются амортизируемым имуществом. Затраты на приобретение таких основных средств включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями статьи 318 НК РФ затраты на приобретение основных средств стоимостью до 10 000 руб., которые не являются амортизируемым имуществом, в полном объеме уменьшают доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 НК РФ. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 257 НК РФ указано, что в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, его первоначальная стоимость определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ. А пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Вместе с тем, безвозмездная передача предполагает, прежде всего, отсутствие каких бы то ни было встречных обязательств принимающей имущество стороны по отношению к стороне, передающей указанное имущество.

При получении имущества в виде взноса в уставной капитал таким встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, полученный организацией объект основных средств не является безвозмездно переданным и, соответственно, порядок определения первоначальной стоимости такого объекта не может регулироваться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставной капитал имущества статья 257 НК РФ не содержит.

В то же время в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), устанавливающем порядок определения стоимости приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что стоимость (остаточная стоимость) вносимого имущества, определяется по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

То есть для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставной капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации - учредителя.

Аналогичная позиция по этому вопросу высказана и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В пункте 3 раздела 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (действовавших в проверяемом периоде), разъяснено, что основные средства, полученные в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения принимаются по остаточной стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал объекта основных средств, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ статья 277 НК РФ (а не статья 257 НК РФ) дополнена положением, которое согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 и в котором более четко изложен порядок определения стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества.

Установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 11-15/37-41/46 в части доначисления 761 868,93 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы.

Жалоба Общества подлежит отклонению.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и Общества и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9644/2005-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова