Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А05-4753/99-265/6 Дело по заявлению ООО о замене им прежнего взыскателя - Больницы - на основании договора цессии направлено на новое рассмотрение, поскольку не получили должной оценки доводы МО относительно того, что договор цессии не соответствует нормам ГК РФ и БК РФ; суду также следует оценить, является ли долг МО и право требования этого долга имуществом Больницы в том смысле, которое придается понятию "имущество" ГК РФ; оценить представленные по вопросу о правопреемстве доказательства и доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А05-4753/99-265/6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от государственного учреждения здравоохранения "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница" и от общества с ограниченной ответственностью "Б.Ч." Руденко С.А. (доверенности от 02.10.2006 и 24.03.2006), от администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Климовой Н.А. (доверенность от 02.05.2006 N 02-16/72),

рассмотрев 12-13.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 по делу N А05-4753/99-265/6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2000 по настоящему делу с муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - Больница) взыскано 2 288 920 руб. 76 коп. расходов на содержание жилищного фонда.

В производстве службы судебных приставов находится исполнительный лист N 015110 о взыскании с Муниципального образования задолженности по этому решению суда в сумме 2 281 215 руб. 10 коп.

Больница 27.03.2006 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "В.Ч." (далее - Общество) договор уступки права требования от Муниципального образования задолженности на основании названного решения суда и исполнительного листа, которая составляет 2 000 000 руб. 10 коп., а также всех других прав, связанных с основным (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами). Согласно пункту 4 договора от 27.03.2006 Общество уплачивает Больнице названную сумму в срок до 01.08.2006.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене им прежнего взыскателя - Больницы - на основании договора цессии от 27.03.2006.

Определением суда от 25.05.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам должника о ничтожности договора цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, указанный договор противоречит положениям пункта 2 статьи 298 ГК РФ, пункту 2 статьи 42 и пункту 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзывах Больница и Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят принятое по делу определение от 25.05.2006 оставить без изменения и считают, что определение о замене должника не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы и Общества - доводы отзывов.

Законность определения суда от 25.05.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части второй статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Приведенная норма прямо предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны по делу правопреемником, в связи с чем доводы отзывов о необходимости вернуть жалобу подателю являются ошибочными.

В данном случае Больница, являющаяся учреждением, уступила право требования Обществу.

Суд первой инстанции установил соответствие положений договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не получили должной оценки доводы Муниципального образования относительно того, что договор цессии от 27.03.2006 не соответствует пункту 2 статьи 298 ГК РФ, пункту 2 статьи 42 и пункту 3 статьи 161 БК РФ.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанному доводу Муниципального образования, исходя из названных выше норм и объема исполнения Обществом обязательств по договору цессии; оценить, является ли долг Муниципального образования и право требования этого долга имуществом Больницы в том смысле, которое придается понятию "имущество" статьей 298 ГК РФ; оценить представленные по вопросу о правопреемстве доказательства и доводы сторон, после чего вынести определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 по делу N А05-4753/99-265/6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева