Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А05-4763/2006-29 Заявление ООО о признании недействительным предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил Управления удовлетворено, так как при наличии специального дезинфекционно-промывочного пункта, отвечающего основным требованиям, предъявляемым к ним Ветеринарно-санитарными правилами для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, обязательной дополнительной установки дизбарьера не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А05-4763/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 12.05.2006 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4763/2006-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания от 02.03.2006 N 07-11/09 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил, протокола об административном правонарушении от 21.03.2006 N 07-14/10 Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), а также о признании незаконными действий должностных лиц названного органа.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительным предписание от 02.03.2006 N 07-11/09.

Решением суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 Управление провело проверку соблюдения Обществом ветеринарно-санитарных правил и выявило, что дезинфекционный барьер (далее - дезбарьер), находящийся при въезде на территорию предприятия, находится в нерабочем состоянии. Административный орган посчитал, что Общество нарушило положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" (в редакции от 09.05.2005, далее - Закон "О ветеринарии"), пункта 18 раздела II Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования, при их проектировании (далее - Правила), утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 23.07.73 и согласованных с Птицепромом СССР 15.05.73. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 N 07-13/17 и вынесено предписание от 02.03.2006 N 07-11/09 об устранении выявленных нарушений до 20.03.2006.

Общество обжаловало названное предписание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, исходя из того, что в его действиях отсутствует нарушение ветеринарных и санитарных правил.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 18 Закона "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 18 Правил специализированные птицеводческие хозяйства находятся на режиме предприятий закрытого типа. Категорически запрещается вход в производственные зоны посторонних лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с обслуживанием хозяйства. Обслуживающему персоналу разрешается вход на территорию птицеводческого хозяйства только через ветеринарно-санитарный пропускник, а въезд транспорта - через постоянно действующее дезинфекционно-промывочное помещение. Все другие входы в производственные зоны птицеводческого хозяйства (фермы) должны быть постоянно закрыты.

Из акта надзорной проверки Управления от 28.02.2006 N 07-13/17 следует, что дезбарьер при въезде на фабрику на момент проверки находился в нерабочем состоянии (засыпан щебнем), чем нарушены приведенные требования Правил, однако при въезде в производственную зону птицефабрики имеется подогреваемый дезбарьер, дорога в объезд перекрыта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе акт надзорной проверки от 28.02.2006 N 07-13/17 и объяснения представителей сторон в судебном заседании, установили, что на территории Общества имеется постоянно действующее дезинфекционно-промывочное помещение. Кроме того, суды указали, что при въезде в административную зону фабрики автотранспорт обрабатывается дезраствором при помощи гидропульта.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что при наличии специального дезинфекционно-промывочного пункта, отвечающего основным требованиям, предъявляемым к ним пунктом 10.33.20 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Госагропромом СССР 25.12.86 и Министерством здравоохранения СССР 06.03.87, обязательной дополнительной установки дезбарьера не требуется. Таким образом, суды не установили в действиях Общества нарушения ветеринарно-санитарных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В жалобе Управление ссылается на нормативные акты, не указанные в акте от 28.02.2006 и предписании от 02.03.2006, в связи с чем такие ссылки не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4763/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина