Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А05-1641/2006-3 Иск ООО о взыскании с МУП задолженности на основании уступки права требования по договорам поставок не удовлетворен, поскольку истребованные судом у Общества подлинные документы, касающиеся поставок, не были представлены заявителем; более того, ссылка Общества на то, что подлинные документы обозрены судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А05-1641/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2006 по делу N А05-1641/2006-3 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" (далее - Предприятие) 5 926 003 руб. 58 коп.

Решением суда от 15.02.2006 (судья Куницына Л.Л.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе; постановление принято о правах и законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Моксва", ООО "Виалком" и ООО "Гранд-Инвест"); в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной инстанции допрошен свидетель Крупин Ю.Г., о вызове которого в первой инстанции не заявлено, и его показания оценены как надлежащее доказательство по делу. Более того, эти показания касались поставки каменного угля и дров и их недостаточно, чтобы отказать во взыскании задолженности за поставленные кирпич, стекла, доски, шифер и другие товары. Общество указывает на то, что апелляционный суд, приняв во внимание только показания свидетеля, а также ссылаясь на непредставление истцом подлинников договоров поставки от 03.02.2003 N 03/02-3, от 03.01.2003 N 03/01-3, от 11.12.2003 и актов сверки расчетов по этим договорам, не оценил другие имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры, накладные) и надлежаще заверенные копии истребуемых подлинников, в связи с чем необоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на договорах уступки права требования задолженности Предприятия от 21.11.2005, заключенных с ООО "Моксва", ООО "Гранд-Инвест" и ООО "Виалком" (цеденты).

В свою очередь, цедентами с Предприятием заключены договоры:

- от 03.02.2003 N 03/02-03 с ООО "Моксва" на поставку угля;

- от 03.01.2003 N 03/01-03 с ООО "Гранд-Инвест" на поставку дров;

- от 11.12.2003 с ООО "Виалком" на поставку кирпича огнеупорного и красного, труб, пиломатериалов, угля, шифера и стекла.

Согласно имеющимся в деле актам сверки расчетов, подписанным цедентами и Предприятием (листы дела 17, 52 и 96, том 1), ответчик имеет задолженность перед поставщиками в сумме соответственно 2 310 210 руб. 61 коп., 1 351 516 руб. 54 коп. и 2 264 276 руб. 43 коп., включая пени.

Право требования этой задолженности передано Обществу.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не согласилась с выводом суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не уведомленного о времени и месте судебного заседания 17.05.2006, и нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 123 АПК РФ является несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства вручения Обществу копии определения апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 12.04.2006 и истребовании подлинных документов, связанных с поставкой продукции по договорам (лист дела 143 тома 3).

Не основана на нормах материального и процессуального права ссылка Общества на то, что постановление апелляционного суда принято о правах и законных интересах ООО "Моксва", ООО "Виалком" и ООО "Гранд-Инвест", не привлеченных к участию в деле.

В постановлении от 31.05.2006 указано, что истцом не доказано выполнение названными организациями обязательств по поставке продукции Предприятию, а следовательно, и приобретение у них Обществом права требования от ответчика задолженности по оплате продукции в заявленной сумме, а также пеней. Таким образом, суд не устанавливал обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) ООО "Моксва", ООО "Виалком" и ООО "Гранд-Инвест" обязательств по договорам поставки, а также действительность этих сделок, в связи с чем обжалуемый судебный акт не затрагивает их прав и обязанностей по отношению к сторонам по делу. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска вытекает из неисполнения истцом процессуальной обязанности представить доказательства по делу, что в соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ влечет для него предусмотренные названным Кодексом последствия (отказ в удовлетворении иска).

Кассационная инстанция считает, что, допросив свидетеля Крупина Ю.Г., о вызове которого в первой инстанции не заявлено, и оценив его показания в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд нарушил положения статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью первой названной статьи апелляционная инстанция повторно рассматривает дело. Более того, согласно части третьей статьи 268 АПК РФ она не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и приобщении доказательств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым допросить свидетеля Крупина Ю.Г. Доказательств того, что показания названного свидетеля не соответствуют действительности, Общество не представило.

Ссылка в жалобе на то, что эти показания касались поставки каменного угля и дров и их недостаточно, чтобы отказать во взыскании задолженности за поставленные кирпич, стекла, доски, шифер и другие товары, является несостоятельной, поскольку не только показания свидетеля послужили основанием к отказу в удовлетворении иска. Предприятием в дело представлены письменные доказательства в опровержение доводов истца (сведения о возбуждении уголовных дел по факту хищения денежных средств Предприятия путем представления подложных документов, возбужденные в отношении иных лиц; справки о том, что лицо, подпись которого в получении товара от цедентов истца имеется на товарно-транспортных накладных, не могло принимать товар, поскольку в тот период работало на Предприятии по болезни, в связи с отпуском или увольнением). Из материалов дела также следует, что в отношении Предприятия ранее было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках которого удовлетворены все требования кредиторов за счет средств муниципального бюджета. Сведения о том, что ООО "Моксва", ООО "Виалком" и ООО "Гранд-Инвест" заявили о своих претензиях к ответчику, в материалах дела отсутствуют. Предприятие также представило суду документы о получении им дров и угля в тот же период от других организаций, с которыми у него имелись сложившиеся договорные отношения, в связи с чем отсутствовала необходимость в дополнительных объемах этой продукции.

Все эти доказательства в совокупности послужили основанием для истребования судом апелляционной инстанции у Общества подлинных документов, касающихся поставок, которые последним не представлены, что и повлекло отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Более того, ссылка истца на то, что подлинные документы обозрены судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2006 по делу N А05-1641/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению бизнеса "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева